독자연구

1. 위키백과에서

• 1차 자료는 해당 정보를 직접 경험한 공신력 있는 사람의 경험이다. 말 그대로 직접 체험까지 한 전문가적인 사람의 이야기다. 다만, 이것은 공신력 있는 개인의 주관적 경험만을 의미하는 것이 아니라, 관찰 대상에 대한 직접적 기록까지 의미한다. 예를 들면, 현장 사진, 관측 기록 등.
• 2차 자료는 1차 자료를 일반화한 믿을 만한 사람의 해석이다. 제도권 언론 기사나 공신력 있는 전문가들이나 학자들의 의견이나 견해가 여기 속한다.
• 3차 자료는 2차 자료와 1차 자료를 요약 정리한 것이다. 통계자료나 백과사전 자료 같은 것이며, 위키백과도 스스로를 3차 자료라고 소개하고 있다.

2. 나무위키에서

2.1. 관련 규정

2.2. 실제 적용

2.2.1. 삭제주의와 포괄주의

• 작성 자체가 위키 규정상의 문서 훼손으로 간주되는 내용은 기본방침상 삭제해도 괜찮다.
• 틀린 것이 증명된 내용은 기본방침상 삭제해도 괜찮다.
• 사건사고에 대한 루머는 사실임이 증명된 내용 외에는 삭제해도 괜찮다.

• 공신력 있는 근거가 있는 말에 대해 서술자의 생각만을 바탕으로 반박한다면, 토론 관리 방침을 통한 토론을 통해 삭제할 수 있다.
• 뻘문서(저명성 부족, 서술자 개인이 창작해낸 말 등등)는 그 점을 논거로 들어 삭제하자고 제안할 수 있다.

• 이 내용이 있어야 할 이유가 없으므로 삭제, 모든 내용을 포괄할 필요가 없으므로, 나무위키는 블로그가 아니므로, 개인 사이트가 아니므로, 백과사전이 아니므로, 학술서적이 아니므로, 윤리적으로 상식적으로 당연히 삭제가 마땅하다⋯: 기본방침 2.3에 의해 기본적으로 나무위키에는 어떠한 주제의 문서도 작성할 수 있으며, 본 기본방침과 기본방침에 의해 권위가 부여된 기타 규정에 의해 작성이 제한되는 경우만 예외로 한다.
  따라서 기존 규정에 삭제의 근거가 없는 경우 토론 합의를 통해 삭제를 제안해야 한다. 토론 참가자들을 설득할만한 근거를 제시하는 게 중요하다. 개개인의 윤리관과 상식에 대한 생각은 다르다.

• "삭제측에게 이유를 요구하지 말고 존치측이 이 내용을 놔둬야 할 이유를 설명해봐라, 존치측이 어느 내용을 허용하고 어느 내용을 삭제해야 하는지 먼저 설명해봐라, 삭제측은 이미 전면 삭제라는 분명한 의견을 제시했으므로 일부라도 존치시키고 싶으면 존치측이 삭제측도 동의할 수 있는 세세한 기준을 세워라": 토론 관리 방침에 의하면, 신규서술 편집시 존치를 원하는 사람이 입증책임을 진다. 하지만 해당 경우가 아니라면 원칙적으로 발제자가 의견제시와 입증책임을 먼저 진다. 타인에게 입증책임을 전가할 수 없다.

2.3. 학술 연구에 대한 문서에서

• 학술 연구에 명백히 반하는 개인의 사견은 근거를 가지고 오지 않는 한 삭제될 수 있다.

• 어떤 서술이 독자연구 논란이 있을 경우, 독자연구가 아니라는 것을 보이려면 지지하는 근거를 가져오면 된다.

• 특정 분야의 전문가들이 어떤 서술 내용의 문제점을 발견했더라도 지식이 없는 다른 사람을 상대로 '왜 해당 내용에 문제가 있는지'에 대한 전문적, 학문적인 설명을 해서 설득하기는 쉽진 않은 일이다. 학문적 직업적 배경과 관계없이 다양한 사람들이 자유롭게 집필하는 위키위키 특성상 이러한 경우들은 충분히 발생할 수 있는 일이다. 설득이 어려울 경우 근거를 마련한 후 토론 관리 방침을 참조해 중재를 신청하는 게 좋다.

• 학술적으로만 정의되는 개념에 대한 독자연구는 거의 무조건적으로 금지된다. 자연과학이나 철학 같은 분야가 그렇다.

2.3.1. 다양한 학문이 함께 작용하는 분야

• 서로 다른 학문에서 비슷한 용어를 사용할 경우, 용어의 혼동으로 인해 상대측 의견을 독자연구로 착각하기 쉽다. 이를 방지하기 위해서는 서로 다른 학문에서 대상으로 삼는 용어의 경우 어떤 학문에서 접근하는 것인지 문단 제목을 통해 밝혀 주는 쪽이 좋다. 예를 들면 해석학 같은 경우 수학 용어이기도 하고 철학 용어이기도 하다. 이를 가지고 "내가 수학 전공자라서 아는데 해석학은 확실히 자연과학에 속하는 학문이다. 해석학을 인문대에서 배운다니 말도 되지 않는 소리다. 당신은 수학을 전공하지 않아서 전혀 못 알아듣는 것 아닌가?" 라는 주장과 "내가 철학 전공자라서 아는데 해석학적 방법은 확실히 철학에서 쓰이는 방법론이다. 해석학을 이과에서 배운다니 금시초문이다. 당신이 철학을 전공하지 않아서 전혀 못 알아듣는 거 아닌가?" 라는 주장이 부딪히고 있다고 하자. 이런 식으로 두 쪽 모두 확신을 가지고 서로를 비방하는 경우가 있으며, 이런 혼란은 양쪽 모두에 대한 지식을 가진 사람이 와야 끝나는 경우가 많다.

• 아예 같은 단어지만 용례가 다른 경우도 있다. 가령 '반성적 사고'의 예를 들어보자. 일반적으로 반성은 잘못한 것을 고치려고 생각하는 자세를 뜻한다. 그러나 심리학, 교육학에서는 반성적 사고는 '특정 행위와 결과에 대한 사고 과정 혹은 통찰'이라는 뜻이며, '비판적 사고'라는 말과도 거의 혼용된다[2] '비전공자'들은 왜 '반성=비판'이 되는지 당연히 알지 못하므로 독자연구로 받아들일 수 있다.

• 어떤 학과의 학부 과정에서 특정 과목을 가르치지 않는다고 해도, 그 학과의 대학원생이나 교수급이 그 과목의 전문가일 가능성까지 부정되지는 않는다.
  예: 일반적인 화학과 졸업생은 유체역학을 배울 일이 없다. 하지만 유기합성이나 분석을 하는 대학원생 중에서는 그런 걸 배워야 하는 경우가 있다.

• 한 문제라 할지라도 전문가가 여러 종류 있을 수 있다. 이런 영역에서는 한 전문가가 나머지 영역까지 다 알지는 못한다.
  예: 반도체 재료 (재료), 반도체 회로 설계 (전기), 반도체 제조 설비 (기계), 반도체 노동자의 직업병 실태 (직업환경의학과 의사), 반도체 산업 전망 (반도체 회사 CEO) 등.

2.3.2. 근거의 인정과 근거 없이 서술할 때의 주의점

• 서술시에는 의심가는 내용이 있으면 5처럼 출처를 달아주는 것이 중요하다.

• 나무위키에 무언가를 기술하면서 학술적 출처를 충분히 찾지 못하는 경우도 있다. 이럴 때는 가급적 2의 단정형 서술보다는 4처럼 제안문 서술로 써주는 게 좋다. 물론 2처럼 썼더라도 나중에 출처를 찾아오면 독자연구로는 볼 수 없다.

• 의심스러운 서술을 발견하면 확정적으로 서술된 문장 끝을 추측/가설/주장 등이라고 바꾸고, 해당 의견이 말이 안 되는 이유를 추가해놓는 쪽이 낫다. 의혹이 있다는 내용이 열람자에게 제공되면 해당 서술을 믿어서 생기는 피해도 줄어드는데다, 해당 의견에 대한 반론에 대한 keyword만 제공되어도 근거를 찾을 때 백지 상태에서 찾는 것보다 훨씬 빠르기 때문이다.
• 다만 이런 의심스러운 서술에 대한 반론이 취소선과 같은 강조 서술이 되어 있는 경우 규정 위반이 되므로 주의가 필요하다.

• 공신력 있는 근거 없이 어떤 서술이 틀렸다고 말하고 싶을 때 그 근거로 쉽게 쓸 수 있는 것은 다음 정도이다.

• 나무위키에서 문서의 서문과 각주만 읽어보고 레퍼런스를 세는 경우가 있는데, 이는 논문/형식과 나무위키 문서의 형식을 착각한 데서 나오는 오류다. 논문이나 리포트의 형식에서는 각주나 미주의 형태로만 인용을 하게 규정되어 있지만, 나무위키 문서에서는 본문에 링크를 거는 방식으로도 출처를 달 수 있다. '각주에 달린 인용이 2개뿐이니 이 문서는 독자연구'라는 식의 주장을 하는 사람이 있을 때에는 본문에 포함된 인용은 정말로 0개인지 다시 한 번 확인해보는 게 좋다.

2.3.2.1. 전문가가 아니면 근거를 불인정할 능력이 없다

• 2라는 의견이 있을 때, '그것에 반대되는 3 의견이 있다는 주장'을 하는 것과 '2 의견을 헛소리로 보아 삭제하는 것' 사이에는 요구되는 증명의 정도가 다르다. 반대 의견이 있다는 주장을 하려면 그냥 반대 의견이 있다는 주장을 가지고 오면 끝난다. 하지만 2 의견을 말도 안 되는 헛소리로 보아 삭제하고자 하면 달라진다. 서술에 대해 공부 없이 독자연구임을 보이는 것은 굉장히 어렵다. 해당 주제에 대해 별도의 공부를 한 것도 아니고 자신이 전문가도 아니고 상대방은 자신의 주장 중 일부에 대해 근거를 제시하고 있는 상황이라면, 독자연구임을 증명하려 하기 전에 공부부터 하는 게 좋다. 공부 없이는 학술적인 문제에 대해서 올바른 서술과 거짓 서술을 구분하는 것은 사실상 불가능하기 때문이다. 전문가가 볼 때 일반인이 출처 없이 쓴 대개의 서술에서 학술적 사실인지 독자연구인지 확인할 수 있지만, 그 말이 일반인이 볼 때 일반인이 출처 없이 쓴 대개의 서술을 학술적 사실인지 독자연구인지 확인할 수 있다라는 뜻은 아니다.
  그래서 올바른 서술과 거짓 서술을 구분할 능력이 없는 일반인이 '출처가 없다는 것'을 이유로 들어 기존 내용을 지우려는 것은 바람직하지 못한 결과를 낳는 경우가 많다. 예를 들어 세종대왕에 대한 위 예시에서 5가 밝혀지기 전이라면 혹자는 2, 3, 4를 모두 지우자고 할 수 있다. 혹자는 1, 2, 3, 4 모두 지우자고 할 수 있다. 혹자는 (자신이 보기에 기분나쁘다는 진짜 이유가 있지만 그 말은 하지 않고) 2, 4를 지우자고 하는 대신 1, 3에 대해서는 언급하지 않을 수도 있다.

• 근거를 제시한다는 건 틀린 설명에 대해 삭제할 권리를 가지는 것이지, 옳다는 것이 증명되지 않은 모든 설명에 대해 삭제할 권리를 가지는 게 아니다. 예를 들어 일베저장소에 대해서는 2016년 12월 현재 학위논문 7건, 국내학술지논문 28건에서 설명하고 있으며, 커뮤니케이션학, 사회학 등 다양한 학자들에 의해 의논되고 있다. 예를 들어 '성적과 경제 수준이 상위 학생일수록 일베에 대한 인지도와 공감도가 높았다'라는 연구가 있으므로 누군가가 '성적과 경제 수준이 하위 수준일수록 일베에 대한 인지도와 공감도가 높다'라는 주장을 한다면 이 근거를 대어 반박하면 된다. 하지만 위 연구를 찾아왔다고 해서 일간베스트는 학술 연구가 가능한 주제이므로 근거를 대지 않은 서술은 모두 지웁시다 같은 소리를 뒷받침해주지는 않는다. 예를 들어, 그 어떤 현존하는 연구도 일간베스트 대학 게시판에서의 인강 강사 선호도에 대해 설명하지 않는다.

• 논증만으로 학술적인 영역에 대해서 독자연구인지 아닌지 증명하기는 학술적인 공부 없이는 어렵다.[4] 그것이 쉬웠다면, 많은 분야의 학자들이 연구방법론 배워서 실험과 설문조사를 하고 이론적 배경을 조사하기 위해 기존 논문을 읽은 결과물로 새 논문을 쓸 것이 아니라, 하루 종일 논리학 공부해서 논리적 오류를 지적하는 것으로 학술활동을 끝냈을 것이다. 그 말대로라면 공학 학술지의 심사위원을 철학자들로 채워도 아무 문제가 안 생길 것이다. 절대로 그런 식으로 안 돌아간다. 전문적인 지식 없이는 독자연구를 증명할 수 없을 뿐더러 독자연구가 아니라는 것도 증명할 수 없다.
• SCI급 학술지에서 어떻게 가짜 논문을 판단하는지 살펴보자. 투고된 논문의 내용은 이끼에서 추출된 Pseudocyphellarin A라는 천연물이 암세포의 증식 속도를 낮춘다는 것이었다. 편집위원은 싸이파인더(Scifinder)로 해당 화합물을 검색하는 것부터 시작했고, 검색 결과 해당 화합물의 실제 구조와 논문에서 제시한 구조가 전혀 다르다는 것을 알게 되었다. 이에 따라 제출 논문에서 제시한 주요 화합물의 구조가 전혀 틀려서 실제 맞는 구조에 관한 논문들을 첨부하여, 틀린 구조로 제출한 논문을 BKCS 에서는 심사를 할 수 없다고 설명을 하고 거절을 하였다. 어떤 학술적 서술을 놓고 공신력 있는 근거 없이 독자연구임을 지적하려면 이 정도 정성은 있어야 한다.

• 문서 전체를 삭제해도 마땅하다고 주장한다는 것은 그 문서에서 50글자(토막글 규정)조차도 남길 가치가 없다는 것을 의미한다. 해당 학술적인 개념이 실제로 존재할 경우, 50글자조차도 필요없는 독자연구일 가능성은 거의 없으니 토막글 규정을 다시 확인하는 게 좋다.

2.3.2.2. 전공자인데도 문제가 생기는 경우

• 특정 주제에 대해 '이만큼 관심 많은 (또는 학사 학위를 취득한) 내가 전혀 들어본 적이 없으므로 독자연구이다.'라는 주장을 편다고 하자. 이 때 학위에 근거한 논증뿐만이 아니라 근거를 들어서 주장하고 있을 때는 독자연구가 아니다. 하지만 학사 이하의 학위나 해당 전공의 타 분야 경력만을 근거로 들어 독자연구를 증명하려 하면 독자연구가 되기 쉽다. 왜 이렇게 독자연구임을 증명하는 것이 어렵냐면, 현대 사회의 학문은 특정 전공의 학사 학위를 취득했다고 해서 추가적인 공부 없이 그 세부 내용에 대한 진위를 판단하기에는 너무 넓기 때문이다. 예를 들어 정보경제학 중 '역선택'을 주제로 토론이 이루어지고 있다고 하자. 평범한 경제학과 졸업생이 4년 동안 정보경제학에 대해 배우는 양은 0(보통)~3시간(미시경제학 시간에 정보경제학 챕터에 대한 강의가 있을 경우로 한정)이므로, 역선택에 대해 공부하게 되는 것은 4년 동안 평균 1시간 정도이다. 하지만 역선택에 대한 국내 학위논문은 2016년 12월 현재 193건, 국내 학술지논문은 286건, 해외 논문은 셀 수도 없이 많다. 통화정책에 대한 경제학 박사가 오더라도 역선택과는 별로 직결되는 주제가 아니기 때문에 추가적인 공부 없이는 역선택에 대해 잘 알지 못할 가능성이 높다. 개개인의 지식의 폭의 문제가 아니다. 참고로 경제/경영 분야에서 나오는 SSCI/SCI/A&HCI논문은 2013년에만 약 24,000편이다. 1년에 2만 4천편씩 경제학 논문을 읽는다면 '내가 들어본 적 없다'는 이유로 독자연구임을 주장해도 괜찮을지도 모른다.

• 자신이 해당 주제를 전공하는 박사 과정 학생 이상이라면, 그 신분이 사실이기만 하다면 '내가 들어본 적 없다'는 이유로 독자연구임을 주장해도 큰 문제가 없다. 문제는 위키에서는 그 신분의 사실 여부가 확인되지 않는다는 것이다. 때에 따라서는 학부 1~2학년생이 다중아이디를 생성한 후 대학원생을 사칭하며 권위에 호소하는 논증을 시도하는 경우도 있다. 따라서 그 분야에 대한 충분한 전문성을 자신이 객관적으로 갖고 있다 하더라도 권위에 근거하기보다는 근거를 제시하는 편이 낫다.

• 전공을 한 거랑 해당 영역에서 출제되는 시험 대비랑 다르다. 예를 들어, 경제학과를 나오면 경제학에 대해 전반적으로 잘 알 가능성은 높지만 실제 시험 문제를 보거나 합격수기 등을 바탕으로 작성하는 게 아니라면 시험 대비에 대해 쓰는 것은 틀릴 확률이 높다. 예를 들어 계량경제학은 경제학과에서 중요한 과목이지만 7급 공무원 시험에는 출제되지 않는다. 이를 착각하고 경제학과에서 중요하니까 7급 경제학 대비에도 중요한 것처럼 적어놓는다면 독자연구가 되는 것이다.

2.3.2.3. 근거를 불인정할 때도 충분한 이유가 있어야 한다

• '해당 주제를 전공하는 박사과정 학생의 연구결과'를 보고 '겨우 학생에 불과하므로 의미없다'고 폄훼하는 것은 잘못된 해석에 가깝다. 세계적인 명문대 박사학위를 받으려면 그 대학 교수들의 심사를 통과해야만 한다. 해당 분야 전문가 입장에서 박사과정 학생이 쪼렙으로 보인다고 해서, 무학자까지 덩달아 근거제시 없이 해당 주제 전공 박사 위에 설 수 있는 건 아니다.

• 공신력있는 자료를 가져와 낮은 순위의 내용을 반증하거나 오래된 내용을 업데이트하는 것은 문제가 없다. 하지만 하나의 권위있는 논문이 있으므로 그것에 의해 반증되는 것은 아니지만 같은 개념에 대해 여러 가지 시각에서 살펴보는 순위 낮은 논문들은 조잡하므로 모두 삭제하자는 식의 주장은 학계가 돌아가는 일반적인 방식도 아닐 뿐더러, 나무위키에서는 문서 훼손의 수단으로서 악용되는 경우가 많다. 하나의 권위있는 논문이 그 주제에 대한 모든 시각의 논문들을 대체할 수 있는 권위를 가지는 것은 아니다. 그리고 그 논문이 아무리 권위있는 저널에 실리더라도 '반증되지 않고 그 다음해까지 살아남는다'는 보장도 못 한다.[5] 반증 불가능한 진리는 과학자사회가 아니라 종교에서나 찾을 수 있는 것이다.

• '표준국어대사전이면 다 맞냐? 교수가 하는 말이면 다 맞냐? 대한민국 통계청의 공식 발표자료면 다 맞냐? 박사 학위논문이면 다 맞냐? 인용수가 이렇게 적은 데 맞냐?' 등 신뢰도에 이의를 제기하는 주장은 더욱 공신력있는 자료를 가져와 부정하는 것이 아니면 독자연구로 취급해도 무방하며, 토론 관리 방침상 이런 주장은 무시해도 무방하다.
  예를 들어, '지방 4년제 대학 특수대학원의 석사 학위논문, KCI 등재후보지등은 심사가 필요한 학술 문서라, 학계에서 인정받기 쉽지 않고, 대학 교수가 KCI급 학술지에 기고해서 심사 통과해서 게재된 내용이라 해도 '시론'이나 'review'는 새로운 연구결과라고 할 수는 없다. 하지만 그렇게 말하는 것은 현재 대학교에서 자리잡고 있는 교수들의 기준이지, '평범한 일반인'이 평소 생각하는 바와는 그 신뢰도가 완전히 다르다.
  물론 전문가의 학술적 주장이나 전문학술지에서 내놓은 글이 나중에 틀린 것으로 밝혀지는 경우도 있다. 실제로 페르마의 마지막 정리 같은 경우 앤드루 와일스가 처음에 내놓은 증명은 틀린 것으로 밝혀졌다. 하지만 이것은 닉 카츠 등의 수학자들이 증명에 오류가 있다는 것을 수학적으로 보였기 때문이지, 증명에 대한 오류가 있다는 것을 보이지 못한 상태에서 심증만 가지고 앤드류 와일즈의 주장이 틀렸다고 말했던 것이 아니다.
  한 토론에서 A가 토론 관리 방침상 순위 내 근거를 제시하였고 반대쪽인 B는 그 근거를 부정할만한 다른 순위 내 근거를 가지고 있지 않다면, B는 근거를 이미 제시한 A에게 더 높은 순위의 근거를 가져올 것을 요구하기보다는 B 스스로 직접 더 높은 순위의 근거를 찾아서 반박해야 한다.

• Researchgate에만 올라온 페이퍼는 공신력이 없을 수 있지만, Researchgate에도 올라온 페이퍼는 공신력 없다는 증거로 전혀 작용하지 않으므로 주의할 것. 유명한 학술지에 올리기 전에 Working paper 단계로 현직 대학 교수가 리서치게이트에 올리는 경우가 꽤 있다. 이런 오해는 '리서치게이트 = 학자간의 SNS'로 이해한 후 SNS에 올라오는 글은 믿을 수 없다고 생각하는 데서 나온다. 사회과학 쪽의 연구는 학술지 게재시부터 accept될때까지 2~3년씩 걸리는 경우도 많다. 그래서 KCI 등재지 정도라면 워킹 페이퍼의 인용을 막지는 않는다. 또한, 워킹페이퍼에만 기반한 의견을 믿을 수 없다면 반대쪽에서 순위 높은 학술지에서 동료평가를 마친 논문들 위주로 근거를 제시하면 된다. 후자가 토론 관리 방침 내 근거 순위가 높다.

2.3.2.4. 근거를 인용했음에도 문제가 생길 수 있는 경우

• 위조나 변조를 저지르는 등 문헌오염을 일으켰던 학자가 쓴 논문, 전국적으로 인정받을 만한 연구실적이 하나도 없는 사람의 학술적 주장[6], 북한의 공식 발표, 여러 번 언론에 거짓말을 하다 발각된 사람의 신문 인터뷰, 전자공학 박사가 쓴 창조설 교양서 등은 신뢰를 얻기 힘들다. 신뢰도에 대해 예외적인 사정이 있을 경우 기계적으로 토론 관리 방침을 적용하지 말고 사정에 대해 설명하는 것이 좋다.

• 'SCOPUS나 KCI 등재후보는 아니지만 peer-review되는 학술지'가 'KCI 등재후보나 SCOPUS 이상을 썼던 적이 있는 전문적 연구자의 peer-review 안 받은 의견'보다 낫다고 생각해서는 곤란하다. 전자 중에는 소위 '약탈적 저널'이라 불리는 사기성 학술지가 끼어 있기 때문이다. 2013년에 가짜 논문을 투고한 적이 있었는데, 106개의 'peer-review되는 학술지' 중 81곳에서 승인했다. 물론 SCI급 학술지에서는 윤리적인 문제까지 지적하며 게재 불가 판정을 내렸다.

• 학술적인 자료를 언론에서 가공해서 보도했을 경우, 기자의 독자연구가 끼여 있을 가능성이 존재한다. '...산출방식을 이용하여 본지가 계산함.' 등의 문구가 있으면 기자가 계산했다는 뜻이다. 기자는 대학 졸업자로서 일반적인 상식을 많이 갖고 있는 사람이지 전 분야의 전문가라고는 볼 수 없다. 이 경우 저자에게 이메일을 보내든지 해서 연락해서 기자가 하는 말이 맞는지 물어볼 수 있다. 원본 자료를 직접 읽어볼 수 있을 경우, 처음부터 끝까지 읽어 봤는데 기자가 추정 자료로 쓸 만한 'A키워드, B키워드' 등이 포함되어 있는 곳이 한 구석도 없다는 것을 근거로 제시할 수도 있다. 반대로, 프로토로너들처럼 "학술적인 자료를 언론에서 가공해서 보도했을 경우 기자의 독자연구가 끼여 있을 가능성이 존재하므로 인정할 수 없다" 같은 소리를 하고 다니면 곤란하다.

• 저널 (대개 10-30쪽. [7])과 프로시딩 (대개 3-5쪽)은 잘 구분해야 한다. 예를 들어 Sorkin (2017)의 인용 추천 방식에는 'AER'이라고 명시되어 있다. [8] 그렇다면 이 논문은 경제학계 최고의 권위를 자랑하는 아메리칸 이코노믹 리뷰에 실린 것이므로 다른 어떠한 국제적인 경제학 문헌보다도 더 높은 권위를 지녔다고 말할 수 있을까? 실제로는 AER 2017년 5월호는 전미경제학회의 프로시딩을 수백여편 모아놓은 호였다. 이는 단순히 인용 추천 방식이나 서문만 읽지 말고 해당 이슈의 서문을 읽어보거나 본문을 읽어봐야 확인할 수 있다. 전미경제학회에서 발표했다는 것도 충분히 경제학자로서 영광스러운 일인 것은 사실이지만, 프로시딩이 다른 국제적인 경제학 문헌들을 다 무시할 수 있을만큼 큰 권위를 가져다 주는 것은 아니다. 그래서 아무리 권위있는 학술지에 실린 연구라도 한 번 읽어는 봐야 한다.
  이보다 더 심한 케이스가 있는데 Lancet의 크리스마스 에디션이다. Lancet은 의학 분야에서 세계 최고의 학술지이다. 그런데 크리스마스 에디션에서는 매우 웃긴 주제들에 대해 진지하게 학술적 연구방법론을 이용한 논문들을 실어주는 전통이 있다. 이런 속사정을 모르고 Lancet의 크리스마스 에디션을 인용하면서 세계 최고의 학술지를 가져왔으니 반대파의 수준낮은 논문은 모두 삭제해야 한다... 이러면 만담거리도 안 된다.

• 프로파간다 목적의 학술지를 모두 사실로 인정하면 기이한 결과가 튀어나오게 된다. 마르크스경제학 쪽 학술지들을 보면 자본주의는 당장 일소해야 하고 신자유주의는 틀렸으므로 사회주의를 거쳐 공산주의로 가야 한다고 할 것이며, 여성학 쪽 학술지들을 보면 모든 면에서 여성은 차별받고 있으니 당장 할당제와 우대정책으로 그 차별을 보상해줘야 하고 그 재원은 남성들이 내야 한다고 주장할 것이며, 지역 발전을 목적으로 한 특정 지역 학술지를 보면 자기 지역에 엄청난 투자를 해 줘야 국가 전체가 발전하게 된다고 주장할 것이다. 그리고 기독교 계열 사범대 교육대학원 논문들을 보면 진화론은 거짓이고 창조설이 옳다. 동료평가는 이루어지나, 똑같은 관념을 공유하는 이들끼리만 '동료'로 인정하기 때문에 동료평가를 거쳐도 별로 객관적이지 않다. 이들 중에는 SSCI나 KCI 등재 학술지인 것도 있다. 그래서 정치, 종교, 경제 체제, 성별, 지역 갈등 및 자기네 학문의 중요성과 관련된 학술지를 읽을 때는 그 학술지의 신뢰성에 대해 유의해야 한다.

2.3.2.5. 통계를 인용했음에도 독자연구가 될 가능성이 있는 경우

• 일부러 이상하게 해석하는 경우가 있다.
• 가령, 설문조사가 '아주 잘 맞다 20% / 그런대로 맞다 50% / 안 맞다 30%'일 경우, 안 맞다고 조작하기 위해서는 "설문조사에서 잘 맞지 않는 비율이 80%다!" 하고 우기는 식이다.
• "B가 A보다 낮다 (참), C가 A보다 낮다 (참)"를 가정하자. 이 두 가지를 보였다고 해서 저절로 B, C의 차이가 미세한 차이나 피장파장이 되는 것이 아니다.
• 독자연구 가능성을 차단하기 위해서 통계를 인용하는 경우가 많다. 하지만 통계를 인용했음에도 불구하고 인용자가 해당 통계를 해석함에 있어 잘못이 있다면, 서술자 자신도 모르게 결과적으로 독자연구가 될 가능성이 존재한다. 즉 통계를 인용했다고 해서 독자연구일 가능성이 완전히 배제됐다고 안심하지 말라는 것.
• (위에서 상정한 상황과는 결이 다른 문제이긴 하지만) 통계의 함정 참조바람.

2.3.3. 법학

• 판례, 재판 기록에 대한 신문기사
• 관공서 유권해석[9]
• 정부 출판물, 관공서 웹사이트
• 경찰 활동에 대한 신문기사 (OOO을 무슨 무슨 죄로 불구속 입건했다든지)
• 감사 기록, 국정감사 기록, 징계 기록
• 법조인이 쓰거나 직접 검토하는 책, 논문, 인터뷰 신문기사.
• 네이버 지식iN에서 법조인 인증된 답변, 관공서 블로그에서 법조인 실명을 걸어놓은 경우

2.4. 논리적 오류

• 논리적 오류/형식적 오류, 논리적 오류/비형식적 오류 참조.

• 사과와 딸기는 과일이다. (O)
• A는 사과를 좋아한다. (O)
• A는 딸기를 좋아한다. (?) : 1,2가 사실이라 하더라도 3이 사실인지는 정보가 부족하여 알 수 없다.

2.5. 사회현상

• 학계에서 논쟁적인 주제이며 실증연구가 가능하다면, 전문가에 의해 행해진 것이라고 해도 규범적 논의나 사례연구는 다른 모든 연구를 엎어버릴 정도의 충분한 권위를 지니지 못 한다. 그냥 그 학자, 그 면접 대상자가 그렇게 생각한다는 것을 밝혀낼 수 있을 뿐이다.
• 예: 특정한 통계적 차별이 기업 경영성과에 도움이 되는가? 경영학, 경제학에서 통계적 방법을 이용해 실증연구를 한 것이라면 받아들여도 무방하다. 하지만 어떤 학자들은 실증연구 없이도 통계적 차별은 기업 경영성과에 영향을 주지 않는다고 주장하며, 통계적 차별을 하는 이들이 근거를 제시하지 못한다면 그 차별은 미신에 가까운 것이라 비판한다. 가령 사회학자들은 학벌, 여성학자들은 성별이 채용과 경영성과 사이의 관계에 영향을 주지 않는다고 보는 경우가 있다.
• 특정 주제에 대한 규범적 논의나 사례에 대한 내용이 나무위키 각 문서의 주제를 벗어나 지나치게 길어지는 것은 바람직하지 않다. 특정 학자의 사상을 소개한 내용이라면 그 학자에 대한 문서를 독립시킨 다음 링크를 걸어놓는 게 낫다.
• 대다수의 이용자가 거짓이라고 생각하는 내용은 출처 제시 없이도 사회상식에 의해 지워질 수 있다. 이런 내용을 존치시키려면 자신의 생각이 참이라는 것을 근거를 대어 증명해야 한다.
• 억지로 순위, 별점을 매기려고 들 경우 독자연구성 내용이 되기 쉽다. [12] 단순히 이용자들에게 팁을 주고자 할 경우 단순 추천에서 그치는 것이 좋다.
• 비유에 비유를 반복하는 것은 '정보를 제공'하는 것은 아니다. 후자는 위키에서 중요하지만 전자는 아니다. 단순히 색다르게 비유할 수 있는 것이 길어진 내용이 포함하고 있는 전부라면 그런 기술은 위키보다는 블로그로 가는 것이 낫다.

2.6. 대중문화

2.7. 기타 분야

• 역사적 사실, 사회 현실, 인물의 행적 등에 대한 근거가 필요할 때 근거로서 만화, 소설, 드라마를 댈 경우, 정상적인 근거로 인정받기 어렵다. 여러 명의 증언이 일치하는 경우이든지, 언론인이 치밀한 인터뷰에 기반해서 만화를 그렸다든지 등등 신뢰도에 대한 추가적인 단서가 필요하다. '근거'를 다루는 문단에는 작성하기 어렵지만 '기타, 대중문화' 사실을 다루는 문단에는 대체로 작성해도 문제가 적다.
• 어록을 인용할 때 내용을 수정하는 것은 어록을 빙자한 독자연구를 만들기 쉽다. 음식을 예로 들자면 '영국 음식은 쓰레기'라고 말했는데 괄호를 넣어 '영국 음식 (중 피시 앤 칩스는) 쓰레기'라는 식으로 의미를 왜곡하거나, 범위를 부당하게 넓혀 '서양 음식은 쓰레기' 같은 식으로 의미를 왜곡하는 경우가 있다. 철학과에서 원전 읽기를 강조하고 번역의 정확성을 강조하는 것 역시 같은 맥락이다.

3. 언론, 학술 등의 분야에서

4. 관련 문서

• 집단연구
• 민간 어원
• 뇌피셜