mir.pe (일반/밝은 화면)
최근 수정 시각 : 2024-11-03 18:12:35

임지현(역사학자)

파일:external/img.seoul.co.kr/SSI_20050114181945.jpg
출생 1959년 ([age(1959-01-01)]세)
학력 서강대학교 사학과 학사
서강대학교 사학과 석사
서강대학교 사학과 박사

1. 개요2. 성향과 주장3. 저서
3.1. 예정
4. 여담5. 같이 보기

[clearfix]

1. 개요

일상적 파시즘의 문제 제기는 지금까지 한국의 비판 세력이 겨냥해 왔던 정치적 파시즘 혹은 제도적 파시즘의 극복 그 자체만으로는 분명한 한계를 갖고 있다는 반성에서 출발한다.
임지현. 《우리 안의 파시즘》
독재는 민주주의의 반의어인가. 국민의 다수가 ‘독재’의 지배방식을 지지한다면, 그 독재 체제는 독재인가? 민주주의인가? 다수에 반하여 소수가 민주주의를 지지한다면, 그 민주주의는 민주주의인가 독재인가? 밑으로부터 ‘국민’ 다수의 동의 아래 소수를 타자화하고 억압하는 다수파 민주주의는 민주주의인가? 독재인가?
(중략)
다수파 민주주의의 문제를 직시하고 18세기 자코뱅주의의 국민주권론을 넘어서서 소수자와 타자를 포용하는 소수자 민주주의의 새로운 이상을 21세기의 민주주의는 어떻게 만들 것인가.
임지현. 트럼프주의, 대중독재 시대의 새로운 도래
한국의 역사학자로 서강대학교 사학과와 동대학원을 졸업했다. # # 역사학도들 사이에서는 꽤 유명한 포스트모던 역사학자로 한양대학교 사학과 교수로 연구활동하다 2015년 1학기부터 모교인 서강대학교로 돌아와 강의를 하고 있다. 폴란드사를 전공했고 영어를 비롯한 외국어에 매우 능해서 학계의 초빙을 받아 폴란드에서 활동하기도 했다. 현재는 서강대 트랜스내셔널인문학 연구소장을 맡고 있다. #

2. 성향과 주장

포스트모더니즘 계열 역사학자답게, 국사와 민족의 개념을 모더니즘 역사학이 만들어냈다고 규정하며 이를 비판하고 해체하는데 힘을 쏟는다. 이를 비롯하여 기타 여러 근대적인 역사 담론에 대한 재구성을 꾀하고 있는데, 쉽게 말해 내셔널리즘, 민족주의, 국사, 국가 담론 등을 전면적으로 해체해야 한다고 주장한다. 탈근대, 탈민족, 탈국가 담론을 밀면서도 마르크스주의적인 면이 별로 없는 점 때문에 아나키스트가 아닌가 오해하는 사람들도 있다. 그러나 자세히 보면 아나키스트로는 전혀 볼 수 없으며, 아나키즘보다는 훨씬 보수적인 포지션에 있는 포스트모더니즘 성향의 제도권 역사학자라고 보는 것이 적절하다.

저서에서 다룬, 각종 전쟁과 학살 책임에 대한 평화주의 담론에 대한 비판에서도 '원리적 평화주의'라는 표현 아래 급진적, 안티 내셔널리즘적 평화주의의와 물타기적, 위선적 평화주의를 구분하지 않고 비판하고 있는 문제가 있다. 즉 전자는 평화운동이나 아나키즘, 그리고 국가보다 민중 혹은 개인들을 중요시하는 담론(민중주의와 일부 자유지상주의)과 연관되고, 후자는 독일과 일본의 정부나 대중, 그리고 우익 세력(일부 중도, 중도좌파, 시민세력이 결합할 수도 있다.)들이 자신들의 과거 가해자성을 희석하기 위한 수사법과 연관된다. 전자의 핵심은 모든 국가폭력 을 비판하는 것이고, 후자의 핵심은 자신들이 피해자 국가가 되어 가해자 국가를 비판하는 것이기 때문에 크게 다르다. 임지현은 이 부분을 상당히 혼동하고 있거나 애매하게 서술하고 있다.

또한 가해자 국가와 피해자 국가의 이분법이 문제가 있다고 지적하곤 하지만, 그 역시 저서에서 피해자와 가해자 구도의 고정관념을 그대로 답습하고 있는 면이 있다. 이를테면 2차 세계대전 당시의 연합국과 추축국 간의 전쟁범죄,[1] 코소보 폭격 같은 민감한 문제를 다룰 때도 단지 그것에 대해 반대하는 것을 '잘못된 평화주의'로만 여기는 등 논란의 여지가 많은 서술을 하는 경우가 많다. 혹은 그저 '이 나라도 저 나라도 모두 피해자 행세만 하려고 한다'는 논점을 찾기 힘든 서술을 펼친다.[2]

요코 이야기에 관련된 논란에서, 한국 내의 강한 반발은 "절대적인 피해자의 위치"가 흔들릴 수 있다는 것에 대한 두려움이 낳은 일이라고 해석하였다. 또한 언론계 출신의 외교관을 주축으로 진보 보수를 불문하고 국내의 주요 언론들이 일제히 요코 이야기를 비판한 것, 각종 민간 단체들이 미국에 여론전을 펼친 것에 대해 민족주의의 발로이자 왜곡된 피해자 의식이라며 비판적인 의견을 표했다.

한때 뉴라이트의 근대주의 담론과는 거리가 멀며, 오히려 뉴라이트식 탈민족주의 담론도 '근대주의(모더니즘)'에 기반해 있다고 비판했다. 포스트모더니즘 자체가 모더니즘, 즉 근대주의와 이성 중심주의에 대한 비판 사조로써 등장한 것이라 근대의 산물인 내셔널리즘을 해체해야 한다고 하며 탈민족주의를 주장하는 것인데, 한국 뉴라이트들은 탈민족주의를 주장하면서 전근대인 조선을 부정하고 식민지 근대화론으로 대표되는 근대주의, 남한 중심의 국가주의를 강하게 내세우기 때문이라고 판단한 것이다.

그러나 정작 윤석열 정부 출범 이후 부터는 대표적인 보수 우익 언론인 조선일보에 고정 칼럼을 꾸준히 연재하면서 윤석열 정부의 뉴라이트 기조 논란에 대한 비판을 일절 하지 않았고, 윤석열 정부와 조선일보가 진행하고 있는 뉴라이트 중심의 극우적 역사관에 대해서는 조용히 눈을 감았다. # 일례로 문재인 정부를 두고 과도한 민족주의를 주창한 권력으로 규정하며, "윤석열 정권의 장점은 오히려 역사에 대한 관심이 별로 없어 보인다는 점이다. 선무당이 사람 잡는 것보다는 굿을 안 하는 게 낫다."고 표현하면서 윤석열 정부의 뉴라이트 역사관 기조에 대해서는 침묵했다. 결국 한국의 뉴라이트 계열의 친일적 역사관과 포스트모더니즘 역사학계의 안티내셔널리즘 성향이 서로 일맥상통했기 때문인데, 다시 말해 '민족 지우기' 프로젝트를 공통 분모로 포스트모더니즘 '탈근대론'과 뉴라이트 '근대주의'가 손을 잡은 셈이다. 이런 과정에서 임지현은 윤석열 정부의 뉴라이트 정치 세력화 옹호를 위한 조선일보의 의제 설정 작업에 스피커로서 동원되었고, 임지현 본인도 그 동원에 순순히 응했던 것이다.

이명박 정부, 박근혜 정부 등의 보수 정부에 부정적인 시각을 취했기는 하지만, 노무현 정부, 문재인 정부 등의 민주 정부, 또는 진보 정치 세력에도 부정적인 시각을 취하는 것도 마찬가지였다. 또한 임지현이 주장한 대중독재 개념, 또는 "자유 민주주의는 가장 세련된 형태의 전체주의" 같은 발언을 보면 알수 있듯이 다수결에 기반한 현대 민주주의 시스템에 굉장히 부정적인 입장이다. #[3]

대를 위해 소를 희생한다는 전체주의적 사고, 또는 국가 중심 담론에 대해 굉장히 부정적이다. 그런 것들을 종종 "일상적 파시즘"이라고 칭하며 대한민국에서 가장 시급한 건 '경제성장'이나 '정치개혁'이 아닌 사회문화적 파시즘을 극복하는 것이라고 주장한다. 이런 연장선 상에서 ' 소수자 민주주의'를 주장하기도 한다.

포스트식민주의 계열에서는 민족주의 및 민족주의 사학 비판에 있어 비슷한 입장이나, 학문적인 맥락이나 근본적 견해가 다르다고 한다. 이쪽의 경우 탈근대적인 포스트구조주의의 맥락 하에서 이루어지고 있는 점 등에서 그러한 듯.

90년대-2000년대까지는 " 조중동이나 한경오나 그게 그 거"란 투의 주장을 해서 그 당시 기준 강준만, 진중권을 비롯한 소위 '진보 논객'들에겐 좋은 평을 듣지 못했고, 물론 보수 우파 진영에서도 좋은 얘기는 듣지 못했다. 그러나 2010년대 중후반부터 그와 논쟁했던 강준만, 진중권 등이 대거 보수 우파 논객으로 전향했고, 결국 윤석열 정부 출범 이후에는 임지현 본인까지도 조선일보의 고정 칼럼니스트로 정착했다. 돌아 돌아 같은 곳에서 만난 셈.

90년대 당시에는 우후죽순처럼 등장하여 대거 유행한 포스트모더니즘 계열의 지식인 중에 하나로 받아들여졌는데, 그래도 그때는 소위 운동권 내부의 전체주의에 대한 비판이 유행이었고, 페미니즘적 입장에서도 운동권 마초 문화 비판이 유행이었기 때문에 꽤 인용된 편이었다.[4]

서양사 전공자이다보니 민족주의니 뭐니 이전에, 한국사에 연관된 그의 주장들은 대부분 근거가 부족하다. 예를 들어 임지현 교수는 민족이라는 개념이 근대에 들어와 만들어졌다고 주장하며, 한국사에서 '주체가 같은 동류'로서의 의식 자체가 존재하지 않았다고 주장하지만 # 이는 근거가 매우 부족한 주장이다. 보통은 탈민족주의 학자들조차 전근대 한국에 근대적이고 정치적인 의미의 'Nation'은 없었을지라도 역사와 문화를 공유하는 'Ethnos'의 개념은 있었다고 생각한다. 조선왕조실록에서도 자민족과 여진족이나 왜인들을 구별하기 위해 족류(族類)라는 단어를 썼다. #

또한 고구려사가 요동사라고 해서 별도의 범주라고 주장했다. 그런데 정작 고구려 자체는 발원지가 요동과는 무관한 세종대왕 시대 4군 바로 위 지역이었고, 주민 구성 자체도 전국시대 연나라에게 패배해서 밀려나기 전 고조선과 강력한 연계성이 입증되었다. 대부분은 고구려를 부여의 아종 정도로 생각하는데, 지배층이 소수 부여인들이었을 뿐 고구려 건국 당시 기층 민중 대부분은 고조선인들이었다. 때문에 고구려는 요동사로는 아예 분류가 불가능하다. 다른 급진적 탈(반)민족주의 학자들도 분류 무용론[5]을 주장하는 쪽이지 고구려사를 요동사로 분류하지는 않는 편이다. 왜냐하면 요동사로 분류할 경우 결국 동북공정 같은 주장을 부정하기 어렵기 때문이다.

3. 저서

3.1. 예정

4. 여담

5. 같이 보기


[1] 연합국의 전쟁범죄에 대한 지적이 추축국의 전쟁범죄를 물타기하는데 쓰이는 경우가 많기는 하지만, 그렇다고 모두 그런가 그런 의도로 지적하는 것도 아니며, 실제 그런 사건이 없던 것도 전혀 아닌데 그 부분은 축소하고 피해자화의 사례로만 다루는 것도, 오히려 이분법적인 전통적 구도의 답습이라고 비판할 수 있다. [2] 임지현은 서양사를 전공한 학자인데, 현재 와서는 구체적인 시대사보다는 역사학의 패러다임에 관심을 주로 가지고 있다는 것에서 문제가 발생하는 면이 있다. 그 패러다임을 가지고 한국 전근대사를 포함하여 세계 근현대사의 온갖 사건에 대해 논평하다보니 사실관계에 대해 조사가 모자라거나 억지로 이론에 끼워맞추는 부분들이 많이 발생하는 것이다. 저서에서 짤막 짤막하게 언급된 부분들이 그 나라 사람들이 듣기에는 역사왜곡으로 느껴지는 발언이 되기도 한다. 이런 문제는 한국사에 대한 주장에서도 마찬가지로 발생한다. [3] 결과적으로 임지현이 선호하는 정치적 구조는 최장집과 그의 제자 박상훈이 주장하는 '엘리트성이 있는 정당 중심 민주주의'에 가깝다. 이 때문에 대중적 유권자 참여 중심의 참여민주주의는 강하게 배격한다. 이 역시 최장집, 박상훈의 주장과 일치한다. [4] 물론 운동권 내부에서 전체주의나 마초이즘적 문화를 비판하고자 하는 움직임이 있었기에 인용되었던 것이지, 운동권 내부가 당시 대한민국 사회 일반이나 회사, 정부 등 다른 조직보다도 더 폐해가 심한 곳이었다고는 당연히 볼 수 없다. 그래서 그런 비판 서적의 유행에 대해서도 '마케팅' 정도로 여긴 사람들도 많았다고 한다. [5] 세계사적으로 볼 때, 고대에 특정 지역 사람들이 구성한 국가를 현대의 특정 국가가 자신들의 역사로 소유하려고 하는 것은 여러 모로 무리가 있으며 ㅇㅇㅇ사라고 분류하는 것은 무쓸모하거나 크게 중요하지 않다는 입장이다. 혹은 이렇게도 분류할 수 있고 저렇게도 분류할 수 있으며, 조금 더 학술적으로 그럴듯하고 효율적인 분류법이 있을 뿐이지 절대적인 진리인 분류법이 있는 것은 아니라는 입장이다. 고대사는 고대인들의 것이라고 표현하기도 한다.


파일:CC-white.svg 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는
문서의 r9 판
, 번 문단
에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기
파일:CC-white.svg 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.
[ 펼치기 · 접기 ]
문서의 r9 판 ( 이전 역사)
문서의 r 판 ( 이전 역사)


분류