mir.pe (일반/밝은 화면)
최근 수정 시각 : 2024-06-19 05:20:02

강유/평가

파일:상위 문서 아이콘.svg   상위 문서: 강유
1. 개요2. 긍정적 평가
2.1. 전근대의 평가2.2. 현대의 평가
3. 부정적 평가
3.1. 전근대의 평가3.2. 현대의 평가3.3. 촉한 부흥에 대한 부정적 시각
4. 강유 VS 등애
4.1. 강유 우위론4.2. 강유 열세론

1. 개요

강유의 평가를 다룬 문서.

정사의 평은 좋은 평과 나쁜 평이 갈린다. 요컨대 강유는 당대부터 현대까지 평이 심각하게 갈린다. 평이 극에서 극을 오가고 서로 강유의 이런 점이 잘못이네 아니네 하는 걸 보면 아니라 과거에서 현재까지 어지간히 강유는 논란의 대상이다.

재미있는 것은 강유가 군부에서 일하였고 한나라의 대장군까지 오르면서 수많은 전장을 경험한 인물임에도 그의 군사적 능력에 자체에 대한 높은 평가는 과거에도 드물었고 주로 군대를 동원한 것에 대한 비판이 학자들의 비판에 있어서 주가 된다는 것이다. 그외에는 그의 성품, 그에 대한 반박이 소수 논쟁거리가 되고 있다.

2. 긍정적 평가

제갈량으로부터 " 마량 이상의 재능의 소유자, 양주 최고의 인물이자 기린아"라고 불리는 절찬을 받았다. 위나라 출신의 항장으로, 개국공신 가문도 아니고 촉한에 아무런 연고가 없음에도 촉의 대장군[1]까지 오른 입지전적의 인물이기도 하다.

2.1. 전근대의 평가

일단 제갈량이 아직 공업을 이루기 전 젊은 시절의 강유를 보고 양주 최고의 인물이라면서 극찬한 건 위에도 나왔으니 이번엔 제갈량 시대 이후 한 세대 뒤인 강유 당대와 그 직후의 평가를 더 보자.
당시 촉(蜀)의 관속들이 모두 천하의 영준(英俊, 영민하고 준수함)이나 강유보다 나은 자는 없었다.
배송지 주 세어(世語)의 평가, 이는 《 세설신어》에도 그대로 실려있다. 그런데 삼국지 집해에 실린 청나라 시대 학자 조일청(趙一淸)은 "蜀(촉) 위에 征(정) 자가 탈락된 것으로 의심된다"라고 하였다.(趙一淸曰, 蜀上疑落征字) 즉, 조일청의 견해에 따르면 세어의 기록은 촉한의 관속이 다 뛰어나지만 그 중에서도 강유가 으뜸이라는 소리가 아니라, '당시 촉을 정벌한(征蜀) 등애나 종회, 두예를 비롯 위진의 인사들은 모두 천하의 영준이나 강유보다 더 뛰어난 인물은 없었다'로 풀이된다는 것이다. 확실히 조일청의 해석이 문맥상 더 자연스럽기도 하고, 당시 위진에서 촉한의 인물 가운데 강유 이외에는 높이 평가하던 인물이 없었다는 걸 감안한다면, 게다가 아무리 공치사라 할지라도 망국의 신하들인 촉한의 인사들에게 굳이 "영준"이라 좋게 표현할 이유가 없기에 조일청의 해석에 더 무게가 실린다.
종회는 강유와 함께 밖으로 나갈 때는 같은 수레를 타고 좌정할 때는 같은 자리에 앉았다. 장사(長史) 두예에게 말했다,

"백약(강유)을 중원의 명사에 비교하자면 공휴( 제갈탄)나 태초( 하후현)가 그보다 더 낫지는 못할 것이오."[2][3]
종회의 평가
"강유는 본래 한 시대의 영웅이었지만, 나를 만났기 때문에 곤궁해진 것일 뿐이다."
(주위의) 식견 있는 사람들은 그를 비웃었다.
등애의 평가

당장 강유와 직접 대적한 동시대의 등애나 종회도, 당대에 세간에 떠돌던 세설의 평가들도 모두 강유를 일세의 영걸로 평가했기 때문에 강유 당대의 평가는 대체적으로 높았다고 짐작은 할 수 있다. 한편 손성의 진양추에 따르면 환온이 촉을 평정할 때에 촉의 여러 나이든 이들을 만났는데 그들이 말하길 강유가 이미 항복한 뒤에 은밀히 유선에게 표를 올려 ‘종회에게 거짓으로 항복하여 섬기고 이를 틈타 그를 죽이고 촉 땅을 회복하고자 한다.'라고 말했으나 때마침 일이 이루어지지 못하여 마침내 멸망되기에 이르렀으니 촉인들이 지금도 그를 안타깝게 여긴다고 하였다고 한다. 살아생전 촉한 사람들에게 비난도 받았던 강유였지만 그래도 그의 죽음은 촉한 사람들을 안타깝게 한 듯하다.

극정은 강유에 대하여 우호적으로 평하였다.
강백약은 상장(上將)으로서의 중임을 맡았지만, 초라한 집에 살면서 불필요한 재산을 모으지 않았다. 측실에서는 첩잉(妾媵,첩실)을 총애함이 없고 후정에서는 음악을 즐기는 일이 없었으며 의복은 제공된 것을 입고 수레와 말은 준비된 것을 타고 음식은 절제되어 사치하지도 인색하지도 않았으며 관에서 공급하는 비용은 손에 주어지는 대로 소진하였다. 이러한 행동은 남을 질책하거나 자신의 욕망을 버리려고 했던 것이 아니다. 그는 만족을 알던 사람이었다. 사람들은 성공한 사람만 칭찬하고 실패한 사람은 비난한다. 또한 높은 사람에게 기대고 낮은 사람은 무시한다. 많은 사람들이 강유가 종회와 같은 하찮은 인간에게 의지하여 자신과 종족을 멸망시켰다고 비난하고 그의 다른 측면은 생각하지 않는다. 이는 《춘추》에서 그릇된 사람을 폄하하는 것과 전혀 다른 짓이다. 강유는 배우기를 좋아했으며, 성실, 청렴, 소박, 검소를 행동의 준칙으로 삼았으니 한 시대의 모범이라 할 만하다.

육조시대 유송 대의 배송지는 다음과 같이 평했다.
신이 보건대 극정의 이 평가는 칭찬할만한 것을 취했지 강유가 모든 측면에서 사람들의 모범이 되었다고 생각하지는 않습니다. 한 시대의 모범이 될 만한 것은 그가 학문을 좋아했고 검소하게 살았다는 것뿐입니다. 또 강유전이나 위략에선 강유가 본디 배반하려는 마음이 없었지만 내몰려서 촉에 귀순한 것이라고 말하고 있습니다. 손성이 어머니를 저버렸다고 비난한 것은 옳다고 생각합니다. 그러나 나머지는 지나치게 가혹하게 질책하고 폄하한 것이므로 손성이 극정을 비판할 이유는 없습니다.

배송지는 또 손성이 강유를 비판하였었던 것에 대해 다음과 같이 전단의 예를 들어가며 반박했다.
신 송지가 보건대, 손성이 강유를 비난하는 말이 또한 합당하지 않습니다. 당시 종회의 대군이 이미 검각에 이르자 강유가 제장들과 더불어 군영을 벌려세우고 험요지를 수비함으로써 종회가 진격할 수 없어 이미 되돌아갈 계획을 의논하였으니 촉을 온전히 지키는 공이 거의 이루어졌었습니다. 다만 등애가 기만술로 측면으로 침입하여 그 배후로 출병하니 제갈첨이 패한 뒤에 성도는 스스로 무너졌을 뿐입니다. 강유가 만약 회군하여 내부를 구원했다면 곧 종회가 그의 배후를 틈탔을 것입니다. 당시의 사세로 어찌 양쪽을 다 구제할 수 있었겠습니까? 그런데도 강유가 면죽 아래에서 절의를 떨치지 못하거나 촉주를 옹위하지 못했다고 책망하는 것은 이치에 맞는 않는 말입니다. 종회는 위장들을 모두 구덩이에 파묻어 죽이고 강유에게 대군을 주어 선봉으로 삼고자 하였습니다. 만약 위장들이 모두 죽고 군사가 강유의 손에 주어졌다면 종회를 죽이고 촉을 회복하는 일은 어렵지 않았을 것입니다. 무릇 이치를 넘어 공이 이루어진 연후에 이를 가리켜 기(奇)라 하는 법이니 그 일에 차질이 있었다고 하여 그리 해서는 안되었다고 말할 수 없습니다. 설사 전단의 계책이 이루어지지 못했다면 또한 그를 가리켜 어리석다고 할 수 있겠습니까!

화양국지에 실린 촉한-서진 시대 당대의 인물인 왕숭은 강유를 다음과 같이 평가한다.
(중략)[4]등애는 피곤한 병사 2만을 이끌고 강유성에서 쏟아져 나왔다. 강유는 남쪽으로 귀환하여 십만의 군대를 일으키는 것을 목적으로 군을 이끌어서, 등애는 집에서 기르는 (사로잡힌) 동물의 꼴이 되었다. 등애를 사로잡는 것을 이미 끝 마치고, 다시 돌아와 종회를 막아내었더라면, 곧 촉의 존망을 가늠할 수 없게 되었을 것이다. 이에 강유는 파의 도로에 돌아와서, 멀리 오성에 이르었다. 설사 등애가 가볍게 전진하였다 해도, 지름길을 통해 성도에 이를 수 있었을 것이다. 병사가 분할되어 도성이 멸하니, 스스로가 자초한 것이다. 명백하게 종회의 지략은, 자방의 것이라 칭해졌다고 한다. 강유는 적이 이르지 아니하였음에도 함락되었는데, 강유와 종회가 책략, 지모를 서로 맞아 어울려하여 우열을 가린다면 강유가 승리하여 종회를 물리칠 것이다. 아깝도다!

조익(趙翼)의 이십이사차기, 전대흔(錢大昕)의 이십이사고이와 함께 청대사학삼대명저(清代史學三大名著)로 꼽히는 십칠사상권(十七史商権)의 저자 왕명성(王鳴盛)[5]은 다음과 같이 찬(贊)했다.
거짓 없는 참된 마음이 천 년이라는 긴 세월동안 아직도 살아있는 듯하다.(赤心千载如生)

한편 조선의 문신 홍대용의 <담헌서>에서도 강유를 평한 적이 있다. 다음은 해당 내용.
강유(姜維)는 무후(武侯)의 재주는 없으면서 무후의 사업을 하려고 했으니, 그 뜻은 충성스럽지만, 그가 자신의 힘을 헤아리지 못하여 결국 멸망하게 되었던 것이니, 그것은 또한 마땅하지 않겠는가? 요화(廖化)가 이른바 ‘지모(智謀)도 적(敵)만 못하고, 병력(兵力)도 적보다 적으면서 용병(用兵)하기를 싫어하지 않으니 어찌 생명을 보존할 수 있겠느냐?’라는 말은 참으로 알고 하는 말이다. 또한 모사(謀事)를 잘하는 자는 그 근본부터 먼저하고 끝은 나중에 하며, 안의 일부터 급히 하고 바깥일은 천천히 한다. 소인(小人)이 안에서 일을 주선하는데, 장수가 밖에서 성공(成功)한 자는 있지 않다. 그런데, 강유는 정권을 제 마음대로 하는 황호(黃皓)를 능히 억누르지 못하고 저 억센 적에게 뜻대로 하려고 했으니, 지혜롭다 할 수 없다.

강유(姜維)는 양안(陽安)과 음평(陰平)을 방비하고자 했으나 황호(黃皓)에게 저지(沮止) 당했다. 만약 강유의 계획 대로 했다면 등애(鄧艾)가 음평으로 한 걸음도 들어올 수 없었을 것이다. 등애가 들어오지 않았다면 종회(鍾會)는 스스로 달아나게 되었을 것이니, 촉한(蜀漢)이 이같이 빨리 멸망하지는 않았을 것이다.

강유(姜維)가 죽을 임시에 꾀한 것은 뜻만은 독(毒)하였으나 계획은 소루(踈漏)했던 것이다. 그러나 한(漢)나라에 충성한 마음은 죽을 때까지 변함이 없었고 무후(武侯)가 인정하던 것도 손상시키지 않았으니, 또한 아름답다 하겠다.

한 마디로 '제갈량의 능력도 없이 북벌을 하려고 했던 것은 요화의 말 따라 무모했고, 일단 내정을 정비하고 소인(황호)부터 억눌렀어야 했다. 하지만 간신배 황호 같은 무리 때문에 그 계책이 쓰이지 않았던 점도 있고, 마지막까지 노력했던 그 충심은 끝까지 아름다웠다고 할 만하다.'쯤 될 것이다. 또 보면 홍대용은 호삼성과는 달리 변경된 강유의 한중방어선 전략에 대해서도 긍정적으로 평가하고 있다.

2.2. 현대의 평가

중국의 근대사학자 여사면은 자신의 저서 《삼국사화(三國史話)》에서 이렇게 그를 평가했다.
제갈량이 죽은 후 촉한은 29년간 더 유지됐다. 이 29년 중 앞의 12년 동안은 장완이, 가운데 7년동안은 비의가, 마지막 10년동안 국정을 총괄한 것은 강유였다. 장완과 비의가 국정을 총괄할 때는 위나라를 정벌하는 대대적인 출병이 없었다. 강유는 누차 대병을 일으키고자 했으나 비의가 항상 그를 막아서 많은 수의 병마를 주지 않았다. 비의가 죽고 난 다음 강유의 일처리가 겨우 비의의 손에서 벗어났으나 역시 큰 공이 없었고 오히려 이로 인해 조국이 피폐해졌다. 당시 그(강유)를 강하게 반대하는 사람이 있었다. 이후의 독서가들도 역시 촉한이 멸망한 것은 강유가 병사를 일으킨 책임이라고 했으나 실제로는 그렇지 않다.

위나라 제왕 조방이 세워진 후부터 고귀향공이 피살당할 때까지의 21년은 삼국시대로 접어든지 21년에서 41년에 이르는 시간으로 실로 위나라에 여러 가지 일이 많았던 때로서 촉한이 북벌을 해야 한다면 그 기회는 절대적으로 이 기간 안에 있었으며 그 기회는 이르면 이를수록 좋았는데 이르면 이를수록 위나라의 국정이 더욱 불안정했기 때문이다. 그러나 이 시간 중 태반은 장완과 비의가 정권을 잡고 있었고 강유가 병권을 장악한 때에 이르러서는 이미 너무 늦어버렸다. 그러므로 촉국의 멸망을 강유의 책임으로 돌리는 것은 실로 억울한 것이다. 장완과 비의에 이르러 응당 비교적 큰 책임이 있는 것이다.

강유의 전략적, 군사적 식견은 분명히 허점이 많으며, 그가 북벌을 여러 차례 감행함으로써 촉한이 피폐해졌으며 문무만민들의 원성을 들은 것도 사실이다. 여기에서 문제가 되는 것은 '강유는 왜 그렇게 북벌이라는 목표에 매몰되었는가?'인데, 강유의 북벌은 촉한 내에서 자신의 정치적 입지를 다지기 위한 쇼에 불과했다는 시선도 있는 반면, 강유의 북벌에 대한 예방전쟁으로서의 사상 긍정, 그리고 강유 개인에 대한 성품과 충성심에 대한 소고를 담은 기록과 고찰을 통해 강유는 북벌에 사심을 담지 않고 충심으로 임했다는 주장 또한 계속 등장하고 있다.

강유의 북벌 집착을 국정 관점에서 바라보았을 때, 강유에게 있어 최선의 북벌 타이밍은 그 때밖에 없었다. 2천년 가까이 지난 지금의 시점에서 보면 '좀만 버티면 팔왕의 난도 일어나고 오호십육국시대도 도래하고 그랬을 텐데'라고 강유를 참을성이 없었다 비판할 수 있을지 모른다. 하지만 강유가 미래 예지라도 할 수 있지 않은 이상 이 이상 혼란한 시대가 오리라고 알 수 있을 리 없다. 강유가 처한 상황에서 조위는 사마씨가 일으킨 고평릉 사변과 그로 인한 정치적 혼란이 발생했고, 이 때문에 수춘삼반이 연달아 일어나고 하후패는 투항했으며, 강족의 촉한 협력도 약속받은 상태였다. 촉한에게 이 이상의 좋은 기회가 더 올 것이라고 장담할 수 있었을까? 오더라도 촉한의 군사, 인재 역량이 멀쩡한 상태에서 올 수 있을까? 우리는 그 답을 알고 있지만, 그 당시에는 더 좋은 기회를 노리는 것이야말로 도박수였다. 심지어 그 당시 강유 본인이 오십줄을 넘고 장익, 요화 같은 노장들은 70살을 바라보는 시점이니 말이다. 즉 북벌에 성공하지 못해 국력을 낭비한 실책은 비판받아 마땅하나, 그렇다고 북벌 자체가 문제였다고 보기에는 무리가 있다.

또한 강유의 전술적 능력은 평범한 수준은 아니었다. 강유는 흥세 전투에서 공로를 세운 것은 물론이고 246년의 곽회, 하후패 격파, 이를 압도하는 도서 전투의 공로가 있었다. 다만 호제와의 연계가 실패한 단곡에서의 패배가 이러한 전술적 성과들을 덮을 정도의 오점이 되었다. 결국 위나라를 압도하지는 못해 낮게 평가되는 것이지만, 위나라 입장에서 서부 방어를 위협하는 위협적인 인물이었음은 분명하다. 이는 적들의 평가에서 역력히 드러난다.

흥세 전투는 방어전에 왕평의 역할은 어디까지나 소수군으로 험지에서 적의 발목을 붙잡는 데에 있지 이를 실질적으로 섬멸한 것은 비의의 본대였고, 왕평의 역할이 작은 것이 아니지만 왕평이 모루 역할을 했다면 비의는 더불어 망치 역할과 퇴로 차단의 역할을 충실히 했는데, 그의 공로는 잘 언급되지 않는 면이 있다. 255년의 도서 전투의 경우에는 공격전에서 왕경의 수만 군을 통째로 섬멸시킨 전투로 강유 자체가 총사령관으로 출전한 경우이기에 비의와 그 공을 갈라먹어야 하는 흥세 전투의 왕평보다 지분이 훨씬 높다.

강유가 對 조위 전략으로 세운 한중을 포기하고 방어선을 후퇴해 위군이 쳐들어오면 포위 섬멸한다는 전략은 정말 군사적으로 틀려먹은 전략이었는지, 그것보다 좋은 방법이 있었을 것인지는 지금도 논쟁거리로 다뤄지고 있다. 강유의 한중 방어 시스템, 즉 축병집곡(敛兵聚谷, 군사를 거두어 거점에 머물다)은 저 키워드로 검색해보면 축병집곡은 최악의 실책이다, 아니다 축병집곡이야말로 최선이었다는 논쟁과 연구 또한 진행 중에 있다. 축병집곡을 긍정하는 이들은 지리적으로만 보았을 때는 강유의 방어 시스템은 허점이 많았으나, 그 당시 촉한의 군사적 역량으로는 기존의 시스템만으로 조위의 남하를 저지하는 것이 불가능했고 강유가 제시한 것이 그나마 최선이었다는 쪽에 무게를 싣는다.

무엇보다도 인재난에 시달리던 촉에서 그나마 가장 군사적으로 뛰어난 역량을 갖고 있는 것은 강유 뿐이었다. 강유의 행적이나 조정에서의 시선이 어땠든, 결국 산을 넘어온 등애군을 막아낼 장군은 조정에 없었다. 강유가 중앙 조정과의 사이가 안 좋았고 화양국지의 기록대로 역심의 가능성까지 있었다면, 강유를 막아설 정도의 전력이나 지휘관을 중앙군에 갖추어두거나 강유군의 전력을 약화시키거나 했어야 했을 것이다. 그러나 산을 넘어와 만신창이였던 등애군의 공격에 중앙군은 맥없이 무너져버렸고, 이는 역설적으로 중앙군과 조정의 처참한 군사적 역량, 또는 강유를 의심하면서도 이를 대비하지 않았을 정도의 태평함을 반증한다.

결론내리자면 강유의 역량은 국력 차이를 뒤엎을 정도는 되지 않아 북벌의 성공 가능성은 낮았고 결국 촉한의 국력을 갉아먹었던 것은 사실이지만, 북벌에 나서지 않으면 결국 위에게 밀리게 될 것이 뻔한 촉에서 하던 강유가 못 하면 아무도 못 하는 게 북벌인 것 역시 사실이었고, 군사적 측면에서 원맨쇼를 할 수 있었던 인물도 강유 뿐이었다는 것도 사실이다. 단곡에서의 패배로 그를 원망했던 촉한의 백성들도 결국 강유가 처형당하자 안타까움을 품었다는 민간전승을 보면, 강유의 실제 품성과 능력을 떠나 그는 촉한 말기의 희망이자 상징이었다.

이러한 점들 덕분에 강유는 특히 소설의 캐릭터로써는 사랑받는 인물이기도 하다. 특히 "한 가닥 이상을 품고 처참한 현실에 대항하며, 근성으로 붙잡고 구르지만 결국 뜻을 이루지 못하고 죽는 비극적 서사"는 소설의 주인공으로서는 너무나도 매력적인 소재다. 여기에 더해 《 삼국지연의》에서는 제갈량의 후계자라는 버프를 받고 뒤떨어지는 국력, 암군 유선과 환관 황호의 환상적인 태클, 뛰어난 정치가였으나 북벌에 관해선 의견이 달랐던 비의의 반대 등을 짊어지고 장익, 요화 등과 고군분투하며 늙어가는 모습으로 묘사되었으며 현재도 수많은 촉빠들의 아쉬움 섞인 지지를 받고 있다.

3. 부정적 평가

무릇 선비가 비록 백가지의 행실을 하고 만가지의 서로 다른 일에 종사하더라도 충성과 효행과 의로움과 절의야말로 수많은 일의 으뜸이다. 강유가 위나라에 몸을 맡겨 임관하였으나 바깥의 촉나라로 달아나 임금을 저버리고 이로움을 좇았으니 충성이라 일컬을 수 없다. 혈육과 친지를 버리고 구차하게 화를 면했으니 효행이 있다고 일컬을 수 없다. 예전에 섬기던 나라에 해를 가했으니 의로움이 있다고 일컬을 수 없다. 싸움에 패해 국가가 위태로움에 처하였는데도 죽지 않았으니 절의가 있었다고 일컬을 수 없다. 게다가 덕망 있는 정치를 아직 펼치지도 못했는데 자기 마음대로 백성들을 피폐하게 하고 적을 막는 임무를 맡았으면서도 적을 불러들여놓고 수비를 그르쳤으니 필부의 지혜와 용기에 관해선 말할 것도 없다. 강유에게는 이 여섯 가지 중 단 한 가지도 없었다. 실로 위나라에선 도망간 신하이자 (촉나라에선) 나라가 망하도록 어지럽힌 재상인데 다른 사람이 본받을 만한 사표라 말하니 이 또한 미혹된 말이다. 설령 강유가 책을 좋아하고 미미하게 청렴함이 있었다 한들, 도둑질한 이가 재물을 나누어주는 의로움이나 소인배에 불과한 정정(程鄭)이 지위를 낮추는 방법에 관하여 질문한 선의와 무엇이 다르겠는가?[6]
동진의 역사가 손성

실제 역사적 인물인 강유는 제갈량-장완을 이은 제갈량의 진정한 후계자 비의가 암살당한 이후, 촉 말기 10여년 간 촉의 군권을 가로채 잡아 촉 정권의 역량을 자기 마음대로 오로지하여, 되지도 않는 북벌에 엄청난 국력을 소진하였다. 또한 근본적으로 강유의 대위 방어 정책도 엉망이어서 유비-제갈량 시절에 구축된 방어 정책과 비교할 수준이 전혀 되지 못했기 때문에 결국 촉이 제대로 저항도 못하고 멸망하게 만든 원인이 되었다. 사마소가 촉한멸망전을 감행한 것도 강유로 인해 촉의 국력이 바닥난 것과 강유가 촉의 정예군을 이끌고 멋대로 주요 방어선에서 멀리 이탈하여 고립을 자처한 것을 감지했기 때문이었다.

애당초 강유의 북벌은 촉 조정의 공감대를 거의 얻지 못한 상태에서 진행되었다. 때문에 촉 유력자들은 모두 강유를 저지하고자 목소리를 높였으며 최후의 몇년간은 진지, 황호, 동궐, 제갈첨, 번건, 요화, 장익, 초주, 염우 등 정견도 입장도 출신지도 다른 촉의 주요인사들 거의 전부가 강유를 막기 위해 단합했을 정도로 강유는 촉 정계에서 촉을 위험에 빠뜨리는 공공의 적으로 인식되었다. 이 중에선 제갈량이 신임하여 같이 일한 사람들, 그가 성실하고 뛰어난 사람들이라고 뒤를 맡긴 사람들도 있어서 제갈량의 후계자는 강유뿐이라는 연의류의 인식과 정 반대의 상황이 실제 역사상 촉에서 벌어지고 있었던 것이다. 촉의 멸망 이래, 강유는 잘못된 군사정책으로 촉을 망하게 한 장본인으로서 역사학자들의 비판을 꾸준히 받아왔으나 낭만서사인 삼국지연의에서 지나치게 미화된 나머지 오히려 촉을 위해 강유를 막으려던 사람들이 간신으로 치부되는 역사 인식 왜곡이 발생하기도 하였다. .

강유의 북벌과 한중 방위책은 결국 촉한 멸망의 원인으로 작용했지만, 제갈량 이후 유의미한 원정을 시도한 게 강유뿐이기 때문에 촉한 중심으로 전쟁사를 이어가려면 강유를 어떻게든 띄워주는 수밖에 없었다. 강유 사후에 서진이 삼국통일을 이루기까지는 무려 16년이라는 세월이 더 걸렸고 오나라도 그 긴 세월을 서진에게 호락호락 당하고만 있었던 것은 아니었다. 하지만 원말명초 당대사람들에게 오나라의 서사는 이미 상당히 관심에서 멀어진 상태였던 것이다. 때문에 나관중이 아예 생략해버린 독발수기능의 반란을 제외하면 이렇다 할 극적인 요소가 당대 삼국지 이야기에 형성되기 어려웠다. 기껏해야 양호와 육항의 심리전 정도랄까. 사실 삼국통일이 촉 멸망 이후에 10년 이상 늦어진 것도 손오의 저항, 독발수기능 토벌과 사마염의 의지부족 때문인데 나관중이 이걸 생략해버려서 사마염이 괜히 뜸들이다가 한참 나중에야 오나라를 정벌하는 것처럼 보이게 되었다.

3.1. 전근대의 평가

일단 촉한의 존립 명분은 촉한이 정통이고 조위는 역적이니 토벌해야 한다는 촉한정통론이며 촉의 국시를 제갈량이 북벌로 삼은 이후 장완, 비의 등도 자기 나름의 방식대로 북벌을 하려고 하긴 했다. 그러나 강유의 북벌은 유독 주변의 공감을 받지 못했다. 강유의 북벌에 대해 당대 사람들이 씹어댄 것 중 유명한 것만 다음과 같다.

이렇듯이 촉 조정 전체에서 비판에 더해 동맹국, 적국 불문하고 강유를 비판하고 든 점을 보건데, 강유만 정상이고 나머지가 다 보신주의자였다는 해석보다 오히려 강유가 쓸데없이 누구의 지지도 받지 못하는 급진적인 북벌을 주장했다는 것이 사실에 가깝다는 것이다.

정사의 저자 진수는 극정의 말을 빌려 강유의 장점을 논한 후 '강유는 대체로 문무를 갖추고 공명을 세우는데 뜻을 두었으나 군사들을 경시하며 군대를 남용하고, 분명하게 결단하였으나 주밀하지 못하여 끝내 죽었으니 작은 나라에서 요란하게 일을 벌인 것 때문이다'라고 비판했다.
"'전란이 끊이지 않으면 스스로를 불태운다'고 하더니 백약을 두고 하는 말이로구나. 지모가 적보다 뛰어나지 않고 역량도 적으면서 용병이 끊이지 않으니 어찌 스스로를 보존하리? 시경에서 말하는 '나보다 앞서지도 않고, 나보다 뒤서지도 않았다(不自我先, 不自我後)’[8]라는 것이 바로 지금의 일을 가리키는 것이로다"
262년, 4년만에 적도로 다시 출격하는 강유를 보고 말한 요화의 평가

동시대 강유의 북벌을 옆에서 지켜본 요화의 경우엔 강유의 지나친 북벌에 지쳤는지 "재능도 역량도 형편없으면서 병력을 남용하는데만 힘을 쓰니 저러다 망할것"이라며 대놓고 비판했다.

한편 동진의 간보는 '임금이 모욕을 당하고도 살았으면서 나중에 종회의 난에서야 죽었으니 애석하다, 죽더라도 올바로 죽었어야 하지 않느냐' 정도로 평가했으며 비슷한 시기 인물인 손성은 강유를 제대로 된 계책도, 충성심도 찾아볼 수 없으며 오로지 군주의 명보다 자신에게 유리한 행동만 일삼은 쓰레기 같은 자라 신랄하게 비판했다. 손성은 잡기의 저자로서, 강유의 당기-원지 일화의 출처가 잡기다. 손성의 강유평은 다음과 같다.
극정의 말은 잘못되었다. 무릇 선비란 백 가지의 행동과 많은 일을 처리하는 것이 뛰어나더라도 충(忠), 효(孝), 의(義), 절(節)을 다하는 것을 최고의 행동으로 삼는다. 강유는 위를 채찍질한다는 명분으로 촉 왕조를 바깥에서 분주하게 만들었으니 군주의 뜻을 어기고 자신에게 유리한 일만 했으니 충이라고 말할 수 없다. 어머니를 버리고 살 길을 찾았으니 효라고 말 할 수도 없다. 자신이 섬겼던 위나라를 해쳤으니 의라고 말할 수도 없다. 패하고도 죽음을 피하려고 했으니 절이라고 말할 수도 없다. 또 덕정을 베풀지 않고 전쟁을 자주 하여 백성들을 피로하게 했으며, 어명에 따라서 임무를 맡았으나 적을 막지 못했으니 지혜와 용기가 있었다고 말할 수도 없다. 이 여섯 가지 가운데 강유는 하나도 지키지 못했다. 그는 사실 위에서 살 길을 찾아 도망친 신하에 불과했다. 이러한 망국의 혼란을 초래한 인물을 다른 사람의 모범이 된다고 했으니 사람들을 혼란하게 만든 말이 아닌가? 강유가 배우는 것을 좋아하고 청렴하게 살았다고 하지만, 이는 도둑이 훔친 재물을 나누어주면서 의롭다고 하는 것과 무엇이 다르겠는가!

또 그는 진양추에서 촉인들이 강유를 안타깝게 여긴다는 얘기를 듣고 '강유는 절의도 지키지 못하고 촉주를 옹위하지도 못한 주제에 뒷날 도모할 계책을 생각하다가 이랬다 저랬다 했고 역심과 순종 사이에서 이래저래 왔다갔다 했다고 하여 그의 충심을 의심하였다. 또한 기대하기 어려운 기회에서 물정에 어긋나는 것을 희망함으로써 나라를 쇠약하게 만들며 삼진(三秦, 관중關中)에서 여러 번 군세를 과시하였고, 이미 나라가 멸망한 뒤에 이치를 넘은 대단한 성공을 바랐으니 또한 어리석지 않은가!'라고 준엄하게 그를 비판했다.
손성이 영화(永和)[9] 초에 안서장군 환온을 따라 촉(蜀)을 평정할 때에 여러 노인들을 만났는데 그들이 말하길 강유가 이미 항복한 뒤에 은밀히 유선에게 표소를 올려 '종회에게 거짓으로 항복하여 섬기고 이를 틈타 그를 죽이고 촉 땅을 회복하고자 한다.'라고 말했으나 때마침 일이 이루어지지 못하여 마침내 멸절 되기에 이르렀으니 촉인(蜀人)들이 지금도 그를 안타깝게 여긴다고 하였다.

손성이 생각건대, "옛 사람이 이르길 '시달릴 바가 아닌데 시달리면 이름이 반드시 욕되고 의거할 바가 아닌데 의거하면 몸이 반드시 위태로워질 것이며, 욕되고 또한 위태로워지면 죽을 날이 장차 닥칠 것이다.' 하였으니 바로 강유(姜維)를 일컫는 말이로다! 등애(鄧艾)가 강유(江由)로 들어올 때 군사들이 매우 적었으나 강유는 나아가서는 면죽(緜竹) 아래에서 절의를 떨치지도 못하고 물러나서는 다섯 장수를 총수하여 촉주(蜀主)를 옹위하지도 못하였고, 뒷날 도모할 계책을 생각하다가 역심과 순심 사이에서 이랬다저랬다 하였으며 기대하기 어려운 기회에서 물정에 어긋나는 것을 희망함으로써 나라를 쇠약하게 만들며 삼진에서 여러 번 군세를 과시하였고, 이미 나라가 멸망한 뒤에 이치를 넘은 대단한 성공을 바랐으니 또한 어리석지 않은가!"라고 하였다.

화양국지의 저자이자 성한- 동진 시대 인물인 상거는 다음과 같이 평가했다.
강유의 재주는 제갈량에 필적하지 못한데도 뜻은 그 넓은 법도를 계승하였으니(志繼洪軌) 백성들이 그 수고로움을 싫어하여 집과 나라를 잃었도다.[10]

이로부터 약 천여년 뒤, 자치통감의 주를 단 호삼성은 강유를 다음과 같이 평가했다.
비의가 죽자 촉의 모든 신하는 모두 강유의 아래에 있었으므로 이를 제지할 수 없었다. 석영은 동정의 서남쪽에 있으니 강유는 무도에서 석영으로 나온 것으로 볼 수 있다. 적도현은 농서군에 속하는데, 강유를 위하여 백성들을 노역시켰으므로 촉이 망하게 된 원인을 제공하였다.[11](자치통감 권 76권)
강유가 수차례 전쟁을 하여 촉나라를 망하게 했으니 마침내 초주의 말대로 되었다. 험요를 내주고 강역을 개방하여 촉나라를 망하게 한 장본인이다.(자치통감 권 77권)
이처럼 호삼성은 강유의 수차례 북벌과 한중방어선 변경에 대해서 비판했다. 근데 정작 이후 강유가 촉을 부흥시키려 할 때는 진수, 간보, 손성 등의 평을 모두 비판하며 다음과 같이 주를 달았다.
강유가 실로 지혜로워 족히 종회를 손바닥과 허벅지 위에서 갖고 놀 정도였으나, 시세에 핍박당하고 운명에 제지되었으니 어찌하겠는가! 강유의 마음은 처음부터 끝까지 한(漢)을 위하였으니 천년의 세월 동안 단(丹)처럼 밝게 빛나는구나. 진수, 손성, 간보가 그를 폄하한 것은 모두 잘못된 것이다.(자치통감 권 78권)

호삼성의 경우엔 강유의 능력은 촉을 망하게 한 장본인 그 자체지만 충심 하나만은 평가할 가치가 있다고 본 것으로 보인다.

3.2. 현대의 평가

많은 사람들이 삼국지를 처음 접하는 계기인 연의에서, 강유는 제갈량의 후계자, 촉 최후의 충신으로 좋게 그려진 만큼 현대 대중의 인식은 좋은 편이다. 하지만 정사의 행보로 따지면, 강유의 북벌은 촉의 국력을 소모시켜 멸망의 계기가 된 주요한 원인 중 하나로 꼽힌다. 전투 지휘관으로써는 좋은 능력을 갖추었지만, 난세에 한 국가의 외치를 일임하고 장기적인 국가 전략을 세우기에는 능력이 많이 모자랐다. 굳이 말하자면 열심히는 하지만 투입된 자원에 비해 성적은 안 좋은 타입의 장군이라고 해야 할 것이다.

과거와 마찬가지로 현대에 있어서 역사적 인물 강유에 대한 평가는 그렇게까지 좋은편은 아니다. 일단 근성가이였다는건 누구나 인정한다. 단 현대의 많은 이들은 그를 국력이 약한 촉한을 말아먹은 전쟁광으로 보고 이에 대해 극렬히 비판하고 있다.

강유의 주된 비판점은 다음과 같다.
사실 북벌 자체가 성공하면 대박, 실패하면 안 하느니만 못한 것이기 때문에 북벌 담당자라는 강유의 포지션 자체가 성공하면 충신, 실패하면 역적이 되기 매우 쉬운 포지션이다. 그리고 강유는 실패했다. 노력과 근성이야 가상하지만 그의 사투는 결국 안 하느니만 못한 것이 되어 버렸다. 그래서 역사상의 평가는 의도는 좋았다. 하지만 그 노력이 촉한의 멸망을 부른 원인이다 정도로 깔끔하게 끝난다.

일반적으로 약소국이 대국 상대로 승리를 따는 방법이 '나라의 명운을 건 영혼의 한타로 한판 뒤집기'밖에 없긴 하다. 하지만 '나라의 명운을 건다'는 것은, 실패하면 나라가 망한다는 뜻이지 않던가? 그래서 천하통일 각이 안 보이면 그냥 현실과 타협하고 장완이나 비의, 공손찬처럼 우주방어를 시전하는 게 낫다. 촉을 멸망시키는 데 들어가는 비용이 촉을 먹었을 때의 리턴보다 크게 만들면 더러워서라도 안 건드릴 테니까. 적어도 유비, 제갈량, 장완·비의는 각각 한중 공방전, 제갈량의 북벌, 흥세산 전투에서 위를 물리칠 만한 상황을 만들어 그를 증명하기라도 했다. 하지만 강유는 사람은 적군이고 아군이고 잘 죽였다(…)는 것 외엔 국가를 유지하는 계책에 있어선 그 어느 것도 증명하지 못했고, 오히려 본인이 촉을 멸망시키면서 안 좋은 쪽으로 자신이 삼국시대를 종결시킨 희대의 괴재인 사실만 증명해버렸다.

사실 강유의 북벌을 살펴보면 부족한 자원과 본인의 전략적 열세를 한판의 대승으로 타개하려는 의도가 역력하다. 앞에서 말한 대로 전략적으로는 이게 맞고, 조수 전투에서는 순수한 전술적 승리로 등애마저 농서 일대를 포기하자고 건의할 만큼의 전략적 승리를 거둘 뻔했다. 다만 강유의 전략적 식견을 파악하고 있는 인재들이 곽회, 등애, 진태를 비롯해서 위측에 여럿 있었기 때문에 강유는 결코 성공을 거둘 수 없었다. 이 무렵 위나라 입장에서 강유의 위협은 단곡 전투 후에 조모의 조서에서 "역적 강유가 해마다 교활한 행동을 하여 백성들과 만족을 동요시켜 서쪽 땅은 편안할 수 없었다"고 언급될 정도로 적극적이며 지속적이었으나, 강유는 그 우위를 단 1년만에 상실할 정도로 잘 싸우지도, 유지하지도 못했다.

촉한이 북벌에 나서 이 정도의 성과를 거둔 적은 없다고 봐도 무방했고, 또 대승을 거둔 곳이 적도라는 점을 감안한다면 그 가치는 더욱 커진다. 촉한의 북벌은 위나라에 큰 선을 그어 량주 일대를 먹어 버리는 것에 중점을 둔 적이 많았는데, 이런 목적에 가장 가까이 다가갔던 때가 바로 이 때였다. 하지만 위나라에는 진태·등애와 같은 대촉 전문 장수들이 있었다는 점, 그리고 그들의 전략적·전술적 시야와 재능이 강유를 앞선다는 점, 결정적으로 촉의 사정을 고려하지 않은 무리한 북벌로 강유가 무리수를 남발했다는 점 때문에 촉의 북벌은 실패한다. 강유가 전략·전술안이 지금보다 뛰어났다면, 혹은 그런 자가 사령관이었다면, 촉의 북벌은 뭔가 다른 성과를 좀 더 낼 수 있었을지도 모른다. 그리고 북벌을 그렇게 말아먹었으면 국력을 정비하고 나라를 보전하는데 신경을 써야 함에도 강유는 이런 배려가 전혀 없었다. 애초에 일개 장수 정도로만 활동해야 하는 역량의 인물이 정치적 안배까지 고려해야 하는 대장군이라는 직위에 올라 권력을 위해 온갖 실책을 남발한 것이 강유의 행태였던 것이다.

강유의 실질적인 전술적인 패배로 유추되는 것은 256년의 단곡 전투와 262년의 후화 전투인데 둘 다 이전의 공적을 가릴 정도의 패배였다. 나머지 역시 지속적인 소모전, 잠시 맞붙은 다음 성과를 얻지 못하면 후퇴하는 경우, 전술적으로 승리를 거두되 전략적으로 소득을 얻지 못한 전투들이었다. 당대에 그 나름대로 성과도 올렸으나 제갈량을 계승한 북벌정책과 대패 때문에 내부에서도 비판을 받았다. 이런 북벌에서의 지속적인 실패는 촉한 멸망 당시 촉의 재정상태가 좋았음에도 불구하고 나라의 전쟁 피로도를 야기했고, 이것이 내부에서의 강유에 대한 비판점이 되었다.

삼국연의 같은 로망스 문학을 제외하고 순수하게 역사적 인물로써 강유의 전략·정략 능력은 이전부터 꾸준히 저평가를 받아왔다. 적국인 위나라와 비교하면 항상 국력, 군사적으로 열세적인 위치였고 항장이면서 군부의 1인자라는 자리는 정치적으로 치명적인 약점이고 아예 숙청 1위 대상이었다. 강유는 이런 위치에 있으면서도 끊임없이 군사력을 남용하고 촉의 국력을 소모하여 많은 사람의 원망을 받았으며 잘못된 방어정책으로 촉한을 망하게 한 일은 동진의 손성, 자치통감의 음주자 호삼성 등 두고두고 많은 역사가들이 비판했다.

강유는 충심이 있어서 촉을 충실히 섬긴 게 아니었다. 젊은 시절부터 대놓고 암살자 사병을 몰래 기르기도 하는 등 출세하고자 하는 야심이 강한 위험 인물이었다. 흔히 강유를 제갈량의 후계자로 알고 있지만 실제는 제갈량의 직계 후계자 장완과 비의를 이은 3대이니 그쯤엔 내부의 경쟁자가 상당히 많은 편이였다. 따라서 촉의 정국상 강유가 출세하기에 위나라에서보다야 제갈량의 뒷배가 있었으니 나았지만 어쨌거나 경쟁자들에 비하면 불리한 상황이었음으로 사마의 부자처럼 아예 판을 뒤집어 엎지 않는 한 강유의 유일한 선택은 전술적으로 전략·정략적으로 수세에 몰린 상황을 뒤집는 방법뿐이다. 그러므로 강유는 끊임없이 도박적인 작전을 계속 시도했고 결국 이 덕분에 촉의 대장군으로써의 위치까지 올랐으나 결국 그런 도박적인 행보 때문에 촉을 망하게 했다.

요약하자면 실제 역사적 인물 강유는 가진 능력에 비해 지나치게 야심이 많고, 권력욕과 출세욕으로 자기 공적을 돋보이게 하려는 욕심이 그득해 나라에 도움이 되는 큰 그림을 그리지 못하고, 국가를 위태롭게 하는 패착이 분명한 일들만 연이어 저지르다가 패망한 인물로 촉한을 멸망시킨 1순위 권신이다.

강유가 권신이라는 말에 '조정 내에서는 항상 따돌림을 당했다는데 권신이라고?' 라는 의문을 제기할 수 있을지도 있으나 그가 비의 사후 촉의 정예군인 한중군을 오로지하며 나중에는 조정의 비판을 받자 멋대로 군사를 이끌고 원래 주둔하며 방어 태세를 갖추어야 할 한수가 아니라 답중에 계속 틀어박혀 무력 시위를 했음에도 한중군이 강유를 따랐다는 점을 감안해 보자. 즉 조정에서 그를 한결같이 비토함에도 그가 가진 막강한 군권 및 군사력 때문에 그를 끌어내릴 수가 없었던 것이다. 권신이라는 표현이 거슬린다면 촉 내부에서 여차하면 성도 조정과 한중 막부에 칼을 겨눌수도 있는 위험한 준군벌, 촉한 판 플라비우스 리키메르라고 말해도 좋겠다.[12]

한중 대부분을 빼앗기고 거기에 위군이 백성들을 사로잡은 후 소개되지 못한 식량을 얻은 시점부터, 위군이 한중에 오래 주둔하며 촉을 압박하는 형세가 이루어졌는데 이는 유비가 한중공방전에서 한중을 차지하기 이전 촉의 형세로 돌아간 것이나 다름없다. '한중을 얻지 못하면 촉은 살아남을 수 없다'는 의식은 그 옛날 항우의 18제후왕 분봉 때부터 있었던 것으로, 한중공방전 이전에도 촉은 한중에서 장합이 파서로 내려와서 계속 공세를 취하는 상황에 맞닥뜨렸으며 당대 촉 인물들 역시 모두 한중을 차지하지 않으면 촉이 존망의 위기에 처한다고 봤다. 따라서 강유가 한중을 어처구니 없이 위군에게 내준 것은 촉의 입지를 궁핍하게 하는 일이었으며 설령 위군을 한중에서 나오지 못하게 한다 하더라도 촉의 방비는 더욱 허술해져, 동맹인 오에게 더욱 의지할 수 밖에 없어 촉·오동맹의 입지에서 촉이 오에게 종속되게 할 여지도 만들 수 있었다.

예전부터 강유가 촉의 강역을 열어 나라를 멸망케 했다는 비판은 몇몇 학자들을 제외하고는 강유에 대해 일관적으로 나타나는 평가였으며 이 때문에 강유는 청나라 말기를 제외하고는 무성왕묘에도 들어가지 못했다. 실제 촉한의 멸망 당시 강유의 군사적 행동을 보면 한중을 제대로 소개할 능력도 없어서 한중 대부분을 위나라에 내주는 결과를 초래했다. 이것은 유선이 제때 병력을 지원했느냐 아니냐를 떠나 애초부터 초기에 강유가 설정한 청야전술부터 제대로 되지 않았기에 강유가 한중의 방어작전을 제대로 짜지 못했음이 드러난 지점이라고 할 수 있다. 이렇게 강유가 한중의 방어력을 약화시킨 탓에 많은 한중 내 요새가 그대로 항복한 것에서 알 수 있듯이 강유의 방비 계획은 처음부터 몹시 허술하였다.

거기다, 애초부터 부현에서 대기해야 할 본인의 위치를 거부하고 실각을 피하기 위해 서쪽으로 멀리 떨어진 답중에 오래 주둔함으로써 스스로 고립을 자초하며 본인이 세운 계획도 망그러 뜨렸다는 부분에까지 이르면 유선에게 촉 멸망의 책임이 있다고 보기 보단 강유에게 촉 멸망의 가장 큰 책임이 돌아가야 하는 게 맞지 않느냐는 지적은 당연한 일이다. 애초에 강유가 답중에 가 있는게 아니라 원래 계획대로 부현에 있었으면 음평교두, 음평에서 강유군을 보호한다고 이렇게 난리를 칠 이유가 없다. 강유가 위의 침공을 인지했다면 답중에서 무슨 지원군을 요청할게 아니라 바로 한중이나 부로 철수를 했어야 한다. 근데 강유는 원래 계획대로 하지 않고 지원군을 더 보내달라고 하고 있다. 이미 성도 중앙조정에서 온갖 사람들이랑 다 마찰을 빚어놓고선 답중에 틀어박혀서 방어선을 방기하고 있는데 대체 이런 장군을 어떻게 믿고 촉 조정에서 지원군을 보낼것인가? 그나마 촉 조정 역시 문제의 심각성을 알고 있었기에 곧 지원군을 보내기는 했지만 덕분에 지원군은 당장 위급한 한중을 지원하는게 아니라 음평에서 한달이나 허송세월하며 대기하고 있는 꼴을 맞이했다. 이런데도 강유가 정말 촉한 멸망에 가장 큰 책임이 없고 오로지 유선과 황호의 잘못이라고 할 것인가? 지원군을 보내고 안 보내고를 떠나서 이런 구도를 만든 강유에게 가장 큰 책임이 있고 지원군을 보내주긴 한 촉 조정과 촉 후주 유선에게 책임을 묻는것은 과도하게 강유를 옹호하는 것이며, 그저 일그러진 팬심 때문에 엉뚱한 사람에게 책임을 돌리는 것이다. 자공이 "예로부터 망국의 군주는 지나치게 책임을 다 몰아 받는다"는 어조로 말했듯이 촉 후주 유선은 단지 본인대에 망국을 당했다는 이유만으로 강유가 저지른 모든 죄악의 책임을 다 떠안은 것이다.

또한 촉한 말기 국력 부족에 대한 자료가 부족한 점 때문에 강유의 실책은 그동안 가려진 면이 있었다. 특히 촉한이 정벌된 이후 등애가 익주의 풍부한 물자를 강조하며 가까운 시일 내에 오를 치자고 주장했기 때문에 이를 보면 자원도 충분한데 싸우기도 싫고 강유가 공적 세우는 게 눈꼴시려서 비협조적으로 군 촉한 인사들 때문에 망했다는 구도가 세워지기 쉽다. 그러나 촉한이 경제력은 괜찮았던 것은 사실로 보일 수 있을 지는 몰라도, 문제는 인구력이다. 그 중 특히 젊은 남성의 인구가 크게 문제되었을 확률이 높다.[13] 이는 단곡 전투에서 수만 명에 달하는 인명 피해를 입은 이후로 강유에 대한 여론이 급격히 악화되고 후화 전투의 대패 이후엔 촉 정계 모두가 강유를 적대한 것에서도 알 수 있다. 이미 이릉대전, 제갈량의 북벌( 가정 전투) 당시부터 수많은 인재 뿐만 아니라 싸울 수 있는 젊은 장정들도 크게 잃었던 경우가 촉의 전쟁사에서 다수 발견되는데, 이로 인한 세대 교체의 어려움은 인재 뿐만 아니라 일반 백성들에게도 생겼을 것이다. 애초에 비의 집권 당시부터 위를 상대로 지속적으로 군사를 동원했음에도 마땅한 성과는 없이 병력만 소모하던 강유의 지속적인 북벌을 비의가 어떻게든 제어하면서 추가적인 전쟁 수행을 저어한 이유가 있을만했던 것이다.

결국 비슷한 시기에 이 정도 대패를 당한 제갈각이 끝내 손권의 보정대신이라는 위치에도 불구하고 오나라 정계의 공적이 되어 참살당한 것을 생각해봤을 때, 오나라보다 더 열악한 상황의 촉에서 요식행위에 불과한 벼슬 강등 퍼포먼스를 실행하고, 별다른 공로도 없으면서 그 어떤 일말의 책임조차 지기를 거부하고 금새 군부의 최고 권력자라는 원래 위치로 복귀한 강유에 대한 촉의 여론이 바로 최악으로 굴러 떨어지는 건 당연한 일이라는 것이다. 당장 제갈각이 그 때문에 위험분자로 인식되어 제거됨으로써 오나라가 오멸망전까지 30여 년의 유예를 얻은 점을 감안했을 때 똑같은 짓을 저지른 강유를 촉 조정이 제거하지 못하고 그의 전횡이 계속됨에 따라 결국 멸망의 위기를 맞은 점은 매우 의미심장한 부분이라고 할 수 있다. 어떤 의미에선 같은 말기 상황에서 촉보다 오의 정치가 그만큼 더 건전했다고 볼 여지까지 있다.

이처럼 강유의 실제 행적을 돌이켜봤을 때 그가 촉 멸망의 1등 공신이 분명함에도, 촉한정통론로 인해 생겨진 민간전설, 소설 삼국지연의의 영향력이 대중들에게 너무 크기 때문에 과도한 옹호를 받는 부분이 있다는 점은 명백하다.[14] 제갈량과 촉한의 가장 큰 실책은 이런 분탕질을 일삼는 야심가를 제대로 알아보지 못하고 높은 자리에 기용한 것이라고 봐도 무방할 정도인데, 후대에 제갈량의 발탁을 받은 인물 + 최후의 행적인 촉 부흥 시도라는 점들이 제갈량의 유지를 이어받은 충신의 행보로 여겨져서 미화를 받은 측면이 있다. 후일의 군담물에서 보여주는 드라마틱한 캐릭터성이, 그 당시 강유에 대한 실책과 목적·품성에 대한 부정적인 평가를 지나치게 가리고 있는 것이다.

3.3. 촉한 부흥에 대한 부정적 시각

촉의 재건을 위해 손잡은 사람이 종회였다는 점도 논란거리다. 일단 종회는 위나라 최고의 공신 중 한명인 허저의 아들인 허의를 함부로 참수했고 하루 속히 집으로 돌아가길 원하는 휘하 병졸들의 소망과 달리 반란에 참여하지 않는 장수들을 가두어 때려죽이고자 했다. 때문에 종회는 부하들에게 자신들을 다 죽이려 한다며 원한을 산 상태였으며 강유는 종회를 부추겨 위나라 장수, 병사들을 죽이라고 종회를 선동했기 때문에 종회가 실제로 그런 생각을 했는지의 여부는 둘째치고[15] 같이 원한을 사서 항복할 겨를조차 없이 끔살당하고 말았다. 강유와 종회가 패하자마자 끔살당한 대목에서 휘하 병력들이 강유와 종회에 대해 얼마나 불만이 컸는지를 알 수 있다.

촉을 판돈으로 건 희대의 도박이 실패한 끝에 나라를 말아먹은 강유 입장에서는 최후에 평가를 반전하기 위해 종회와 손을 잡은 것은 사실상 다른 방법이 없었기 때문으로 보인다. 이대로 성도 및 전 촉 지역이 점령당하고 촉장들은 군권을 잃어버리고 유선도 위군의 수중에 넘어간 상황에서 공명심이 넘치는 강유가 자신의 평가를 반전시키기 위해 최후로 할 수 있는 방법은 다 포기하고 조용히 자신에게 호의적인 종회 같은 명사에게 빌붙어서 조금이나마 명성작을 하며 여생을 마치든가, 아니면 빠른 시일 내에 위나라 세력을 이용해 내분을 일으켜 촉의 부활을 시도하는 도박 뿐이었다. 그리고 시간을 오래 끌 수도 없었다. 오래 끌면 국력이 넘사벽인 위 정부에 의해 촉 영토 전체가 완전히 통제되고[16] 유선을 비롯한 황족들은 위로 갈 테니까. 실제로 성도 반란 이후 촉의 구신들과 황족들은 낙양으로 끌려가고 남아있던 촉장들은 진나라 장수로서 서촉을 다스리는 처지가 된다.

더군다나 강유가 다시 촉을 뒤엎어 위군을 몰아내는데 성공하면 이번에야 말로 강유는 유선을 꼭두각시로 내세워 촉 내부의 저항 세력을 모두 일신하고 촉의 권력을 완전히 장악할 수 있었다. 강유가 촉을 멸망시키는 폭거를 펼칠 당시만 해도 많은 이들이 저항하여 강유가 답중으로 도주할 수 밖에 없었는데, 이렇게 군사력으로 위군을 몰아내고 성도를 장악하면 강유는 촉을 복권시킨 공로와 보유한 군사력을 통해 사실상 촉의 1인자이자 유일한 권력자로 행세할 수 있는 것이다. 어떤 의미에선 촉이 강유의 폭거로 더 망가진다고 한들 강유 개인의 입장에선 그 동안 해왔던 짓이 이런것 뿐이니 못할것도 없는 선택이었던 것이다. 애초에 평생 권력을 움켜쥐기 위해 도박과 군대를 동원한 폭정을 선호했던 강유가 이런 독재로의 길에 대한 유혹을 참기란 확률이 얼마가 되던 쉬운 일은 아니었을 것이다.

결국 강유는 도박을 선택했고, 이런 상황에서 강유와 함께 도박에 뛰어들어 위군에서 내분을 일으켜 줄 만한 사람은 종회밖에 없었다. 종회가 아니라면 적어도 등애나 위관 제갈탄 급은 되어야 일을 꾸며볼 만 했을 텐데, 등애나 위관이 강유와 편먹고 반란을 일으킬 리 있겠는가. 비록 등애는 사마씨에 대한 충성심은 의심 받았지만, 그래도 자기가 새 왕조를 세우겠다는 야망 따윈 없었고 죽기 전에 삼국 통일을 하고 싶다는 야망 뿐이었다. 또 위관은 의심의 여지가 없는 사마씨의 충신이었으며 제갈탄 같이 사마씨에 반기를 가진 이들은 이미 진작에 죽은 뒤였기에 그 시점에서 종회 말고는 도저히 답이 없었다. 실제로 강유는 종회를 만나자마자 그의 야심을 꿰뚫어보고 종회를 꾀어 반란을 일으키도록 교묘하게 설득하고 위장들을 다 죽이라고 종용하고 군권을 다시 자신의 손에 들어가게 만드는 등 마지막까지 도박을 시도했다가 결국 가족들과 그 자신까지 비참하게 살해당했다. 그나마 후대에는 이런 시도가 충신의 행보로 여겨저서 그 명성의 회복에 도움이 되었다는게 그에게 위로일까.

그 외 근본적으로 강유가 생전과 달리 사후에 이렇게 평가가 호전된 것은 일단 촉 멸망 이후 촉인들이 위군에게 가졌던 감정적 적개심이나 생전의 강유가 문사들이 좋아할만한 인물상이었던 점도 감안할 필요가 있을것이다. 등애에 대한 촉인들의 적대적인 반응만 봐도 일단 위군에 대해서 촉인들이 불편해 한것은 분명하고 강유의 반란이 실패하면서 성도가 피해를 입은것도 이런 적개심을 은연중에 부추겼을 가능성이 있는데, 이런 점에서 평생 대위강경파로 살았던 강유의 삶이 재조명되었을거란 것이다. 또 극정이 강유의 평소 생활방식을 극찬한 바와 같이 원래 전통적으로 문인들은 무인들을 무식하다고 경멸하는 감이 있으나[17] 무인들이 선비의 기질이나 문사로써의 능력을 보여주면 호감을 보여주는 경우도 꽤 있는데, 강유는 이런 구미에 꽤 잘맞는 부분이 있었던 것도 사실이라 극정처럼 공인 '촉의 대장군 강유'가 아닌 개인 '선비 강유'에게 호감을 가진 사람들은 있을법도 했던 것이다.

여기에 강유가 그냥 항복하여 종회에게 대우를 받고 호의호식하며 살았다면 촉을 멸망케 한 강유를 증오하는 여론이 지속될 수 있었겠지만 강유는 위군에게 시신도 참혹하게 훼손될 정도로 끔찍하게 죽었던 점도 감안할 필요가 있다. 원래 대중들은 본인들이 심판하지 않았으면서 본인들의 적에게 너무 비참한 최후를 맞은 이에 대해서는 아무리 나쁜짓을 했어도 이렇게 비참하게 죽는건 좀 불쌍하다며 생전의 악행이나 악평을 희석시키는 경향이 있기 때문이다.[18] 보통 사람들이 천벌을 받지 않은 악인들을 두고 하늘이 무심하다, 신은 없다라고 비아냥거리는데 그 말은 절반만 맞다. 그들은 하늘의 무심함만 알 뿐이지 사람들의 간사함은 모른다. 이건 주로 사실에 대한 가치 판단이 아니라 단순히 이미지의 문제이다. 대중은 그것이 설혹 틀렸을지라도 정말로 하늘이 무심하지 않아 천벌을 받은 악인에 대해서, 그 천벌이 가혹하단 이유만으로, 혹은 그 악인의 최후가 비장해보이고 멋있다는 이유만으로 동정하는 경우도 많다.[19] 그렇다고 대중들이 동정했으니 옳다는 말은 그 불쌍해 보이는 악인이나 그 이름 매명해서 이득을 보려는 세력이 대통령이 되어야 한다는 말만큼이나 한심한 얘기니 대중이 동정했다는 것은 단지 그뿐이다.[20] 오히려, 이런 천벌을 받지 않아 영원토록 역사의 증오를 받는 악인들도 수두룩하다. 결국 대중이 보이는 이런 식의 태도는 결국 하늘과 인간이 내릴수 있는 가장 최선의 심판인 역사의 심판에서 이들에게 온당한 평가를 하지 못하게 하는 치명적인 일을 벌이는 경우가 많은데 강유야 말로 그 전형이다.

4. 강유 VS 등애

라이벌 등애와의 누가 낫냐는 논쟁 또한 삼국지의 대표적인 얘깃거리 가운데 하나다.

당대에는 기록상 등애가 "강유는 영걸이지만 날 만나 곤궁해진 것"이라 자뻑하자 식견있는 자들이 내심 비웃었다고 한다. 즉 당대 인물들이 보기에 강유가 비록 등애에게 패배했지만 등애보다 능력이 부족한 인물로 치부되지는 않았다.

일단 빠와 까를 떠나서 삼국연의가 쓰이기 이전, 당과 송대에 무성왕에게 제사를 지내며 안진경등이 무성왕에게 배향시킬 역대 명장 70여명을 등애는 계속해서 뽑혔지만 강유는 뽑히지 않았으며, 삼국지 후기 인물로는 등애 이외에도 양호와 육항이 뽑혔다. 이때 뽑힌 사람들은 삼국지의 커버 범위로는 제갈량, 관우, 장비, 장료, 등애, 황보숭, 주유, 여몽, 육항, 양호인데 강유의 상관인 제갈량은 전대의 백기ㆍ한신, 후대의 이정 등과 함께 이 70여명 중에서도 상석에 배향되었다. 70여 명 뽑았는데 10명이 삼국지의 인물인 걸 보면 당대에도 삼국지의 인기가 얼마나 좋았는지를 간접적으로 보여주는 듯.[21] 이해응(李海應)이 작성한 <계산기정>의 기록에 따르면, 조선 순조 시기에서야 강유도 청나라 태공묘에 겨우 배향되어 명장의 말석으로 인정받았던 모양이다. 해당내용 다만 해당 청나라 시기에는 삼국연의가 신분을 가리지 않고 인기가 높았던 것을 감안해야 한다.

4.1. 강유 우위론

강유가 항상 등애에게 패했다는 이유로 무조건 강유가 등애와 진태에 비해 뒤떨어진다 볼 수는 없다는 주장이다.

이들의 주장에 따르면 북벌에 있어서는 공명의 시대에 비해 강유의 시대는 인재난이 더 심해져서, 위연, 왕평, 오의 등 숫적으론 부족해도 질적으로는 크게 밀리지 않았던 제갈량 시절의 명장들이 죽거나 노쇠하여 시간이 흐를수록 강유는 총사령관 겸 야전사령관 겸 야전지휘관적인 존재가 되어 홀로 군부를 지탱해 나가야 했다고 본다. 인재가 얼마나 부족했으면 촉 내부에서 상당히 아니꼬왔을 항장 출신+외지인+젊은 나이였던 강유에 전적으로 의지해야 했다. 왕평 역시 강유와 비슷한 배경을 가지고 있었다. 인재 풀이 중간만 됐어도, 왕평과 강유의 능력이 아무리 뛰어났어도 쉽게 중용되지 못했을 텐데 둘은 중용을 넘어 군에서 최고위직에 올랐으니 인재가 진짜 부족한 것을 새삼 느낄 수 있다는 것이다.

또한 강유는 과거 제갈량이 받았던 바와 같은, 촉의 전 국력을 기울인 지원을 받은 적이 없다고 주장한다. 비의 생전에는 1만 명을 한도로 하는 소수 전력만을 부여받았고 비의 사후 대장군직에 오른 이후에도 강유가 지원받은 병력 규모는 '수만 명'을 넘지 못한다.[22] 북벌을 수행했던 제갈량이 동원한 '최소 병력'이 진창 공격 당시의 '수만 명'이었고 최대 10만까지 동원했던 걸 생각하면 본국의 지원 규모는 현저히 적다.

강유의 이용 가능한 자원을 진태나 등애가 이용할 수 있던 자원과 비교해보면 강유의 어려움을 이해할 수 있다. 강유의 적도 전투 당시 정서장군 진태가 등애에게 합류, 신속하게 구원하는 것 이외에도 강유의 적도 공격 소식이 전해지자마자 사마사는 양주군과 사마망군을 합류, 적도로 진군하도록 명령을 내린다. 문제는 이 과정, 즉 적도의 상황이 사마사에게 전하여진 뒤 의사결정이 내려져서 군사 행동에 이르기까지의 과정이 단 20여 일만에 이루어졌다는 점. 게다가 사마사의 경우 600리의 거리 이상에서 하게 되는 군사 행동은 하나하나 보고하지 않겠다는 진태의 말을(진태전) 허락할 정도로 진태에게 많은 자율권을 준 상태였다. 음평과 한중 일대를 막기 위해 요화와 장익을 보내달라는 요청을 성도에 하고서도 1년을 기다려야 했다는 강유의 상황과는 다르다.

등애의 경우에도 마찬가지이다. 등애의 요청 역시 사마사와 사마소는 적극 지원했으며, 적어도 등애가 정촉(征蜀)하여 올린 상소문에 대하여 사마소가 거부의 의사표시를 하기 전까지는 등애는 사마 집안으로부터 지원을 받았다. 위와 촉의 국력 차이와 더불어 상관과의 관계에까지 진태와 등애가 위 조정 및 사마 가문으로부터 받았던 지원은 강유와 유선과의 관계와는 비교할 수 없다. 한 마디로 강유는 스스로 처음부터 끝까지 없는 것도 만들어내가며 싸워야 했던 입장이었으며, 진태와 등애는 자급자족에는 신경 쓸 필요 없이 충분한 지원을 토대로 하여 자신들의 모든 역량을 강유와의 싸움에 쓸 수 있었다. 즉 진태와 등애, 강유간의 전적 차이를 가지고 세 사람의 능력상 우열을 논하기에는 무리가 있다. 결론적으로 현대에서 강유와 등애의 능력 비교에 대한 물음에 대하여 등애빠들은 주로 정사에서의 결과를 내세워 등애를 우월하다 주장하고, 강유빠들은 주변 상황 등이 불리한 위치에 있었던 것을 고려했을 때 개인의 능력은 강유가 등애보다 위였을 거라 주장하는 편이다.

4.2. 강유 열세론

일단 정사 기준으로 봤을 때 강유는 등애에게 패배하기만 한 걸로 나온다. 정사 강유전과 등애전 및 후주전에서 대패와 그 여파가 자세히 묘사된 단곡 전투, 후화 전투를 비롯한, 많은 전투에서 등애는 강유의 앞길을 가로막는 역할을 한다. 아무리 승자의 역사라고는 하지만 연의 및 후세 매체에서의 라이벌 이미지 치고는 강유가 일방적으로 당한 감이 없지 않다.

그렇기에 강유의 북벌에서 승리의 가능성이 있었느냐에 대한 질문에 대하여 일관적으로 예스라 답하기는 어렵다. 물자, 병력, 병종(촉은 보병 위주인데 비해 위는 정촉(征蜀) 기병을 따로 편성하여 운용할 정도였다), 원정 거리, 본인의 전략전술적인 우위 등 물리적, 정신적인 조건에서 어느 것 하나 위군보다 우세할 것 없는 촉군으로 전쟁을 하기 위해서라면 기동력을 이용, 특정 시점에 특정 지점으로 군의 전력을 이동 & 공격을 집중시켜 상대의 수비를 무너뜨려야 한다는 결론이 나온다. 강유가 수로를 이용, 촉군을 이동시켰기에 강유의 촉군이 기동력의 측면에서는 위군보다 뛰어난 전력을 보유했다고 볼 수도 있다.

사실 국력의 열세외에도 진태, 등애 등의 방어를 볼 때 그가 자신이 원하는 지역에서 효과적으로 전력을 집중, 공격을 감행했다 보기에는 어려운 점도 있다. 즉 근본적인 군사적 능력으로 봐도 진태나 등애에 비하면 강유는 이들보다 뒤떨어졌다는 것이다. 일례로 255년의 적도 전투의 경우, 진태의 거짓 소문에 속은 강유가 복병을 엉뚱한 곳에 배치하면서 진태의 적도 구원을 막지 못해 점령을 포기해야 했으며(진태전) 256년의 경우 등애의 방어에 강유가 말렸다고 추측할 수 있다.

결국 강유가 진태와 등애보다 불리한 객관적 요건을 뒤엎을 정도로 뛰어난 점을 갖추고 있다고 판단하기는 어렵다. 정사 촉서 종예전에서 강유와 동시대인이자 여러 전투에 함께 참전했던 요화가 262년 무렵의 강유의 후화 전투를 보며 "강유는 적보다 병력과 지모가 뛰어나지도 않으면서 용병(출진)이 끊이지 않으니 스스로를 태울 것이다."라 평한 것도 이를 어느정도 뒷받침하고 있다. 이런 상황에서 언제나 등애, 진태, 곽회 등 위나라 서부 방어군 실세들이 죄다 포진한 위군과 싸운 것들을 보자면 강유가 진태나 등애 등을 압도하고 뛰어났다고 주장하기 위한 근거가 미흡하다. 그리고 촉에서 지원을 안했다고는 하는데 비의가 죽은 이후부터는 강유가 혼자로 군권을 오로지 했으므로 촉 사람들은 매년 강유의 총력전에 시달리느라 심신이 지쳤고, 이기지도 못하는 싸움에 자꾸 끼워넣어서 피곤하다는 기록이 계속 나온다.

무엇보다도 촉한멸망전 당시의 행적만 봐도 두 사람의 군사력 능력은 판이하게 우열을 가릴수 있다. 강유는 잘못된 작계로 촉한을 망하게 했던데 반해서 등애는 난관에 빠진 촉정에 해결의 실마리를 제공하고 촉을 멸망시키는데 가장 큰 공을 세웠다. 마지막 전장에서 서로간의 실적이 이토록 분명한데 등애가 강유보다 뛰어난 장군인것은 당연한 것이다.

또 강유를 두고 한 등애의 말이 비웃음을 당한것은 등애의 능력이 강유보다 떨어져서가 아니라 등애의 출신이 미천하고 말을 더듬는다던지, 임지에서 지나치게 병사들을 부려먹었다던지 하는 일로 욕을 많이 먹는등 개인적인 매력이 강유보다 떨어지기 때문도 있다. 강유는 그를 비판하는 측에서도 개인적인 미덕은 충분했다고 평가받는 등 사생활에 있어서는 깨끗한 인물이었기 때문이다.

[1] 첫 등장 당시 임팩트로 인해 조운과 함께 '청년 장군' 이미지가 강한 강유지만 그가 촉한에서 봉직한 세월만 근 40여 년이고 그 자신의 재능만으로 고위직에 올랐으며 최후까지 노장의 몸으로 촉한을 위해 충성하면서 고군분투하다가 편하게 눈을 감지도 못했다. 충분히 노장, 노익장 소리 들을 만한 인물이나 요화, 장익 같은 숙장들은 물론이고 심지어 강유의 최측근이자 부장인 유은과 왕사도 강유보다 나이가 많을 정도로 당시 촉한에 강유보다도 더 나이가 많은 노익장들이 군부에 넘쳐나 부각되지 않았을 뿐이었다. [2] 백약을 중원의 명사에 비교하자면 공휴나 태초도 그보다 더 뛰어나진 않을 것."이라는 종회의 평가는 발언자는 물론 논하는 대상, 대조군 두 명, 심지어 들어주는 사람(두예)까지 삼국시대 말기의 슈퍼스타들이라 유명한 발언이다. 다만 제갈탄과 하후현(그리고 강유)가 각각 유명한 포인트가 너무 다르기 때문에 왜 저들을 나란히? 싶은 반응이 나올 수도 있는데, 사실 하후현에 비해 좀 묻히는 감이 있다 뿐이지 제갈탄도 나름 당대의 손꼽히는 셀럽이었다. 하후현의 최고 간지 일화가 사실 제갈탄의 일화였다는 기록도 존재하고. 한편으로 종회와 관련된 모든 이야기가 그러하듯, 훨씬 간단한 접근법도 있다. 바로 얼평이었다는 것. 하후현이야 말할 필요가 없는 자체발광 미남이었고, 제갈탄 역시 그의 사위였던 왕광이 아내에게 '장인 어른은 그렇게 잘생겼는데 자기는 왜 이 모양임'이란 뉘앙스의 발언을 했다 역으로 털렸다는 일화가 있는데, 아내 얼굴에 대해 장모님도 아니고 장인어른을 들먹인 걸 보면 확실히 한 얼굴했던 모양. 결국 종회의 발언은 강유가 하후현 못지 않게 낭랑하고 제갈탄과 어깨를 나란히 할 만큼 기품있는 얼굴이었음을 시사하는 것이라는 것. [3] 다만 말하는 대상이 두예라는 점에서 이 시점에서 군사 분야는 물론 이렇다 할 능력을 드러낸 바 없는 그를 종회가 눈여겨 봤다는 부분이 흥미로운데, 하안 살롱 붕괴 후 왕필, 하후현, 부하까지 연달아 죽어버려 지적/철학적 교류에 대한 갈증이 심각했던 종회가 훗날의 좌전벽이자 경전 연구에 있어 큰 족적을 남길 인재인 두예를 눈여겨 보고 있었던 것은 아닌가 하는 추론이 가능하다. 만약 이 관점에서 접근할 경우, 문제의 발언과 얽힌 인물 중 종회, 두예, 강유 모두가 무장이지만 경서에 꽤 통달해 있었던 사람들이기 때문에(제갈탄이 애매하지만), 종회가 한 것이 얼평이 아니라 이런 '인텔리' 적인 동질감의 이야기일 가능성이 높다. [4] 앞부분은 그냥 유선을 극딜하는 말들이다, 왕숭 문서에서 확인할 것. [5] 1722~1797,청나라 중기의 역사학자 1754년 진사(進士)가 되었으며 광록시경(光禄寺卿)을 퇴관하고 30년간 연구에 전념했다. [6] 춘추좌씨전 노양공 24년 조에 나오는 일화: 진후(晉侯)가 정정(程鄭)을 총애하여 하군(下軍) 부장으로 삼았다. 정(鄭)나라의 행인(行人) 공손휘(公孫揮)가 진나라를 방문하니 정정이 그에게 물었다, "감히 묻건대 어찌해야 지위를 낮출 수 있습니까?" 공손휘가 대답하지 못하고 (정나라로) 돌아가서는 연명(然明)에게 이에 관해 말하였다. 연명이 말했다, "이 사람은 장차 죽을 것입니다. 그렇지 않다면 장차 도망칠 것입니다. 귀해지면 두려움을 알게 되고 두려워지면 내려갈 것을 생각하게 되니 이에 알맞은 지위를 얻어 남의 아래가 되면 그뿐인데 또 어찌 새삼 묻는단 말입니까? 게다가 무릇 높은 지위에 오른 뒤에 지위를 낮추는 방법을 구하는 자는 지혜로운 사람이나, 정정은 그런 사람이 아닙니다. 그러니 그에게 도망칠 만한 허물이 있는 것입니다! 그렇지 않다면 그에게 의심하는 병이 있는 것이니 장차 걱정하다 죽을 것입니다." [7] 명색이 대장군을 이렇게 대놓고 씹을 수 있었던 것은 뭐니뭐니해도 요화가 나이와 촉에 사관한 경력 면에서 강유를 압살하는 군 최고 원로였기 때문이다 [8] 시경(詩經) 소아(小雅)편 제4 절남산지십(第四 節南山之什)에서 인용. [9] 동진 진목제의 연호 345-356년. [10] 아이러니하게도 현재 사천성 검각 강유 사당인 평양후사 현판에 쓰인 글이 바로 지계홍궤(志繼洪軌)이다. [11] 253년 비의가 죽자 강유가 자신의 뜻을 시행할 수 있게 되어 (제갈각과 호응해) 마침내 수만명을 거느리고 석영을 나와서 적도를 포위했을때 달린 주석. [12] 삼국지에서 그나마 비슷한 예시로 들 수 있는 것이 위연이다. 북벌을 계속하고 싶어서 + 양의의 말을 듣기 싫어서 제갈량의 명을 무시하고 잔도를 불태우고 독단적으로 군대를 몰고 성도로 향했다가 군대가 해체되고 붙잡혀 참수당했다. 여기서 개짓을 빼고 단순히 중앙의 명령을 무시한 것이 딱 강유가 한 행태이다. 다른 비슷한 일화로는 등애가 있는데, 촉 정벌 이후 오 정벌에 불타서 "장수는 국가에 이익을 줄 수 있을 경우 독단적으로 행동할 수 있다"는 상소를 올렸다가 위험분자로 찍혔다. 그나마 둘 다 배신 의도는 없었다는 이유로 역적 취급까지는 면했지만, 강유의 행동은 이들의 행동과 비교될 정도로 위험한 행동이었다. [13] 사실 전근대, 나아가 현대까지도 인구가 국력이고 그 중에서도 실제 일할 수 있는 연령대의 노동력이 매우 중요한 국력의 척도로 인식되는 점을 감안하면 이런 식의 인력 남용은 단순히 물자가 촉 내에서 풍부하다는 것 정도로는 만회하기 힘든 국력 손실을 부를 여지가 충분하다는 점을 부정하기 힘들다. [14] 비단 강유 뿐만이 아니라 유비, 제갈량, 관우 등 촉한의 인기 인물들은 대부분 이런 과도한 인기 때문에 실제 학계의 평가보다도 대중들의 평가가 지나치게 과장되어 있다. [15] 실제로는 강유가 계속 위군들을 다 죽이라고 부추기고 종회는 같은 위나라 출신 장군들과 병사들을 죽이는것을 끝까지 망설였다. [16] 실제로 등애는 익주를 통해 동오를 칠 구상을 벌써부터 하고 있었으며, 강유, 종회의 난을 틈타 익주를 침공한 보협, 육항, 유평, 성만의 오군도 나헌에 막혀 퇴각한다. [17] 대표적인 예가 유파와 장비의 갈등이다. [18] 비슷한 예로 나폴레옹의 경우도 나폴레옹의 신화를 만든것은 나폴레옹의 적들인 영국인들이라는 평가가 있다. 나폴레옹이 워털루에서 패한후 다른곳으로 망명을 가거나 코르시카의 영주로써 생활을 유지하며 호화로운 말년을 보냈다면 프랑스 제1제국을 몰락시키고 결과적으로 수많은 프랑스 군인들의 희생만을 남긴 나폴레옹에 대한 민중의 증오가 그가 남긴 신화와 맞섰겠지만 나폴레옹이 열악한 환경의 절해고도 세인트헬레나에서 프랑스의 영원한 숙적 영국의 박대를 받으며 고독하고 쓸쓸한 최후를 맞은 덕분에 이런 동정심으로 악평이 나폴레옹 신화보다 줄어들 수 밖에 없었던 구조라는 것이다. 이런면에서 정권을 되찾기 위해 벌인 강유의 반란 실패로 그가 일생의 숙적들인 위군에게 비참하고 비극적인 최후를 맞은것 역시 촉인들에게 그래도 나라는 사랑한 자라며 동정심과 함께 같은 감상을 남겼을 가능성이 있다는 것이다. 실제로 손성이 촉의 장로나 백성들에게 강유가 촉을 복구시키는데 실패하고 죽어 안타깝다는 식의 얘기를 들은 것도 이런 주장을 뒷받침한다. [19] 단적으로 명나라의 숭정제야 말로 온갖 의심병으로 장수들을 함부로 죽이거나 투항하게 만들어 명을 멸망시킨 암군이다. 그렇지만 내가 명을 망하게 했으니 백성들을 건드리지 말라고 유서를 남기고 목을 매 죽은것 하나 때문에 비운의 명군까지 평가가 상승했던 것이다. 정작 북경으로 진격하던 틈왕 이자성이야 말로 숭정제가 벌인 명의 폭압적 정치로 폭발한 백성의 대표였는데도 말이다. [20] 단적으로 지금도 이슬람권의 수많은 테러리스트들, 독재자들을 순교자 안 만들려고 미국이 처리에 고심하는 것만 해도 알 수 있다. [21] 조조 등은 언급되지 않았는데 이는 그의 군사적 재능이 과소평가받았기 때문이 아니라, 선정 범위에서 군주들은 아예 처음부터 빼고서 군주 밑의 장수들로 한정했기 때문으로 보인다. 조조보다 더한 먼치킨들인 전한 건국황제 유방이나 후한 건국황제 유수 등도 명단에 없는 것을 보면... [22] 일반적으로 '수만 명'의 최대 한도는 3~4만 정도로 예측된다. 5만이 기준선이 되는 경우가 보통. 5만을 넘어간다면 과장해서 10만을 일컬을 수도 있을 정도이다. 적벽대전의 백만대군을 봐도.



파일:CC-white.svg 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는
문서의 r2284 판
, 2번 문단
에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기
파일:CC-white.svg 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.
[ 펼치기 · 접기 ]
문서의 r2284 판 ( 이전 역사)
문서의 r 판 ( 이전 역사)

분류