mir.pe (일반/밝은 화면)
최근 수정 시각 : 2024-11-18 14:04:41

반일 종족주의/논란 및 반응


파일:상위 문서 아이콘.svg   상위 문서: 반일 종족주의
이 문서는
이 문단은
토론을 통해 출처 없는 독자연구성 서술을 하지 않기로 합의되었습니다. 합의된 부분을 토론 없이 수정할 시 편집권 남용으로 간주되어 제재될 수 있습니다.
아래 토론들로 합의된 편집방침이 적용됩니다. 합의된 부분을 토론 없이 수정할 시 편집권 남용으로 간주되어 제재될 수 있습니다.
[ 내용 펼치기 · 접기 ]
||<table width=100%><table bordercolor=#ffffff,#1f2023><bgcolor=#ffffff,#1f2023><(> 토론 - 출처 없는 독자연구성 서술을 하지 않기
토론 - 반응 문단에는 "나무위키 등재 요건 충족 인물"들의 반응을 출처(해당 반응의 원문 링크 또는 제도권 언론 기사 링크)를 갖춰 서술하며 독자연구성 서술을 추가하지 않기
토론 - 분류에 혐한 및 박근혜-최순실 게이트는 넣지 않기로 합의
토론 - 합의사항4
토론 - 합의사항5
토론 - 합의사항6
토론 - 합의사항7
토론 - 합의사항8
토론 - 합의사항9
토론 - 합의사항10
토론 - 합의사항11
토론 - 합의사항12
토론 - 합의사항13
토론 - 합의사항14
토론 - 합의사항15
토론 - 합의사항16
토론 - 합의사항17
토론 - 합의사항18
토론 - 합의사항19
토론 - 합의사항20
토론 - 합의사항21
토론 - 합의사항22
토론 - 합의사항23
토론 - 합의사항24
토론 - 합의사항25
토론 - 합의사항26
토론 - 합의사항27
토론 - 합의사항28
토론 - 합의사항29
토론 - 합의사항30
토론 - 합의사항31
토론 - 합의사항32
토론 - 합의사항33
토론 - 합의사항34
토론 - 합의사항35
토론 - 합의사항36
토론 - 합의사항37
토론 - 합의사항38
토론 - 합의사항39
토론 - 합의사항40
토론 - 합의사항41
토론 - 합의사항42
토론 - 합의사항43
토론 - 합의사항44
토론 - 합의사항45
토론 - 합의사항46
토론 - 합의사항47
토론 - 합의사항48
토론 - 합의사항49
토론 - 합의사항50
||


1. 논란
1.1. 식민지 근대화론1.2. 독도의 역사적 영유권에 대한 논란1.3. 과거사 청산 관련 논란
2. 반응
2.1. 긍정적 반응
2.1.1. 정치인2.1.2. 언론인2.1.3. 학계
2.2. 부정적 반응
2.2.1. 학계
2.2.1.1. 학자들의 비판 서적
2.2.2. 정치인2.2.3. 언론인

1. 논란

1.1. 식민지 근대화론

파일:상세 내용 아이콘.svg   자세한 내용은 식민지 근대화론 문서
를
의 번 문단을
의 부분을
참고하십시오.

식민지 근대화론에 대한 사실성 여부가 논란이 되는 상황이다.[1] 이후 학계에선 허수열 충남대 교수처럼 수탈론도 과장이지만, 식근론도 문제라는 반박이나 아예 근대화의 의미가 뭐냐는 문제제기까지 나오고 있다. # #

경제학자들이 대부분인 저자들에게서 전문성이 담보되는 부분이 수탈론 부분이다. 교과서에서 광범위하게 쓰이는 수탈이란 용어나 각정 정책설명에 문제가 있다는 지적은 타당하지만 10여 년 전 제기되어 다른 학자들과 논의를 거쳐 받아들여질 부분은 받아들여졌다. 반박될 부분은 다 반박된 터라 학계 입장에서는 새로울 게 거의 없다. 쉽게 말해 했던 말 하고 또 하고 있는데 그에 반해 자신들의 주장에 대해 제기되었던 반박들은 모호하게 대충 얼버무리며 넘어가려는 경향이 강하다.

책 앞부분에 나오는 토지 조사 사업 비판의 경우, 신용하[2]가 주장하던 '한손에 측량기, 한손에 권총 든 토지수탈' 주장에 반대되는 연구가 국사학계에서 나온지도 30년도 넘은[3] 상황이다. 아울러 김제 벽골제에 관한 조정래 비판과 벽골제를 둘러싼 충남대 허수열 교수와의 논쟁도 2000년대 후반의 일로 10년이 훌쩍 넘었다. 이에 대해 그동안 이영훈 교수의 주장을 계속 반박해온 허수열 교수는 조정래의 소설 <아리랑>에 대한 이영훈의 비판은 하나하나 뜯어보면 모두 거짓말이라고 이영훈의 주장을 역으로 비판하였다. 식민지근대화론 비판 허수열 "이영훈 경제통계 모두 엉터리"

실제로 김어준의 다스뵈이다 76화에 나온 허수열 교수는 조정래와 이영훈의 주장 중에서 조정래 쪽이 더 사실에 가깝다고 말했다. 그리고 허수열 교수는 이영훈의 주장도 무슨 사료나 문헌적 자료에 근거한 것이 아니라 그저 일본인들이 개간을 했을 것이라는 막연한 추측일 뿐이라고 했으며, 이영훈은 뉴라이트 인사들이 만드는 잡지인 시대정신에 1921년에 만들어진 지도를 엉뚱하게 1917년에 만들어진 지도라고 잘못 주장한 바 있으며, 이영훈의 주장처럼 일본인들이 개간을 열심히 해서 조선의 토지 면적이 늘어난 것이 아니라 그저 기존에 있던 토지들을 세금 많이 걷으려 측량하다보니 조선 왕조 시대에 토지 대장에 넣지 않았던 토지들이 통계에 들어간 것 뿐이라고 말했다. 또한 허수열 교수는 자신이 국가기록원에서 맡은 방대한 기록들을 근거로 분석을 하여 뉴라이트 인사들의 주장을 반박하는데 거의 평생을 바치고 있는데, 허수열 교수가 자료들을 토대로 이영훈의 이론을 반박하면 이영훈은 그 문제에 대해서는 전혀 답을 안 하고 전혀 다른 이론을 가져와서 여기에 대해 반박해 보라고 말하고 그래서 허수열 교수가 그 이론에 대해 자신이 가진 자료들을 토대로 반박하면 이영훈은 그 문제에 대해서는 침묵하고 다른 이론을 가져와서 반박해 보라는 식으로 두더지 게임을 벌이고 있다고 한다. 허수열 교수의 이영훈 이론 반박 내용들

심지어 최근에는 방조제였다는 이영훈의 주장과 달리 벽골제에서 담수 식물의 흔적이 나오거나[4] 이곳이 수리시설이었다는 연구 결과도 나온 상황이다. 물론 해당 학설이 정설은 아닌 만큼 학계에서 흔히 보이는 서로 반대되는 여러 논문들이 발표되는 과정으로 볼 수 있으나 여기서 이영훈이 문제가 되는 것은 불리한 근거에 대해 적절한 반론을 제시하지 않고 그냥 퉁치려 한다는 점이다.

쌀 수탈 프레임 비판의 경우 일제 공권력이 직접적으로 시행하는 수탈이 아니라 수출(또는 이출)이며 외견상 자본주의 제 관계의 성립이라는 것은 한참전에 인정받고 결론났다.[5] 하지만 산미증식계획으로 조선의 농촌구조가 완전한 부익부 빈익빈으로 변화, 조선의 자작농이 대거 몰락하여 소작농이 되었다는 점은 학계에서도 지적하고 있다. 산미증식계획은 농업잉여의 증대와 농업잉여의 자본 전화로 인한 공업화 토대 마련 이라는 긍정적 평가와 조선 농업구조의 완전한 변화로 인한 소작농 증가와 고액의 소작료 부담과 강제적 수리조합 가입 및 고액의 조합세 부담에 따른 부익부 빈익빈 심화라는 부정적 평가가 공존하기 때문이다. 물론, 농촌의 빈부격차 확대와 자작농의 몰락 현상 자체는 자본주의의 시작이었던 영국부터 모든 나라들이 자본주의 이행 과정에서 겪었던 일[6]이라 볼 수도 있다. 그러나 산미증식계획에 따른 자영농의 몰락은 단순히 부농이 토지 소유를 확대했고 정부가 이를 장려/묵인하며 나타난 현상이 아니라, 대지주 위주의 총독부 지원을 배경으로 해서 대지주들이 강제로 조합원에 편입시킨 뒤 고액의 이용료를 부담시켜서 촉진된 면도 크다. 또한 당시 대다수의 조선인들은 농업에 종사하였고 그 중 많은 경우가 빈익빈에 해당되었으며[7] 이후 식민지 시기 동안 자본주의 발달에 따른 혜택과 거리가 있었다. 무엇보다 이 책에서는 모든 과정에서의 강제성을 부정하고, 부정적인 측면에 대해서는 '일부 부정적 효과가 있었다.'로 축소하고 있다 점에서 논란이 되고 있다. 산미증식계획 파트의 비판에 대해서는 다음의 대구가톨릭대 전강수 교수의 글을 참조하길 바람.

그런데 학계의 논의와는 별개로 오랜 기간 일방적인 수탈론만이 국사교과서에 실리면서 상당수 일반인들이 이렇게만 알고 있는 현실[8]에서, 이영훈 교수는 이런 대중들의 무지를 교묘하게 이용하고 있다는 게 문제다. 학계에서 수십 년도 전에 참으로 결론이 났거나 더는 학계의 주 관심사가 아닌 학설들을 끌고 와서 학계가 아직 반일 프레임에 매몰되어 있으며 자신들은 이를 합리적으로 반박한다는 인상을 주고 있는 것이다. 그리고 이영훈 교수가 이런 내용의 책을 처음 쓴 것도 아니다. 단독 저작만 쳐도 대한민국 이야기(2007)와[9] 대한민국 역사(2013)가 있고 공저작으로 해방 전후사의 재인식(2006)이 있는데 밀도는 해방 전후사의 재인식 쪽이 훨씬 낫다.

사실 뉴라이트의 대부이자 <반일 종족주의> 필자들의 정신적 지주인 안병직 서울대 명예교수조차 "식민지기의 지주-소작관계는 법률적으로는 평등한 계약관계였습니다만, 실질적으로는 소작농들에게 농노적 예속을 강요하는 불평등 관계였습니다." (안병직·이영훈, 2007, p.156)라고 이미 주장했음을 생각해보면 강제성의 개입을 애써 부정하려는 일부의 시도는 이장폐천(以掌蔽天: 손바닥으로 하늘을 가리다)의 느낌이 강하다.

1.2. 독도의 역사적 영유권에 대한 논란

파일:상세 내용 아이콘.svg   자세한 내용은 이영훈 문서
를
의 3.2.1번 문단을
의 부분을
참고하십시오.
저자들은 독도가 현재 대한민국의 고유영토임을 부정하지 않으나, 그동안 한국 사회의 통념이던 '독도는 울릉도의 부속도서이고, 신라 이사부의 우산국 정벌 이래로 한민족의 고유영토'라는 통념은 사료를 잘못 해석한 결과이며, 오히려 사료에 나온 '우산도'와 대한제국 칙령의 '석도'는 울릉도의 부속도서인 관음도와 죽도를 가리키는 것이었다는 일본 측의 주장이 타당성이 높다고 본다. 독도를 대한민국의 영토로 확정한 것은 이사부나 대한제국이 아니라 이승만 대통령의 1952년 평화선 선포를 통한 것으로,[10] 독도 영유 또한 결국 이승만의 업적인 것으로 보며, 따라서 한국 정부는 일본 정부의 입장에도 타당성이 있음을 이해하고 독도 영유권 주장을 강하게 내세울 필요 없이 low key로 실효지배만 하면 되었는데, 노무현 정부 이래로 대통령들이 정치적으로 반일을 이용하면서 독도 영유권 주장이 강화되고 일본의 반격도 더 거세지게 되어버렸다는 것이다. 하지만 앞의 노무현 운운하는 주장은 오히려 이영훈이 칭송해 마지않는 이승만에게 해당되는 소리다. 가장 강경하게 정치적으로 반일을 이용하면서 무력까지 동원해서 위태롭던 독도영유권을 확실하게 실효지배한 것이 이승만이고 이에 대한 일본의 반응도 가장 격렬했던게 이승만 정부 시절이다.[11] 그리고 이사부의 우산국 정벌 운운도 독도 연구자에겐 그저 황당한 주장일 뿐이다. 왜냐하면 국내 역사학자들이나 독도 연구자들도 국제적으로 독도 영유권 주장에서 우산국 정벌 건을 입 밖에 내지 않기 때문이다. 무슨 말인지 모르겠다면 이사부의 우산국 정벌을 독도영유권의 증거로 내세운 서적을 보면 알 수 있는데, 모두 독도와는 관계없는 비전문가들의 어린이 위인전이나 대중 서적 또는 정부의 국내용 선전 메시지에 국한되기 때문이다. 이는 '논문을 쓰고' 때로는 '학술 논쟁을 벌여야 하는' 독도 '연구자'들이야말로 그런 소리를 국제적으로 했다간 망신만 당할 파탄된 논리라는 걸 잘 알기 때문이다. 즉 이영훈의 우산국 정벌 주장은 그들에겐 허수아비 공격일 뿐인 것.

구체적으로는 우산도 명칭 논란, 이승만 라인설 등 일본 우익들의 대표적인 주장만을 실어 놓고, 1900년 대한제국 칙령 제41호로 대한제국 영토임을 공표한 ‘석도’가 독도라는 것을 부정했다. 저자는 오히려 대한제국이 1905년의 시마네현 고시에 반박하지 않았다고 비판한다. 1905년 을사조약 이후 행정권은 남아있었지 않느냐며...[12] 하지만 사실 이영훈이 시마네현 고시에 대해 대한제국이 왜 반박하지 않았냐고 비난하는 건 뒷북에 가깝다. 왜냐면 수십년 전 일본 학자들의 주장인데다 이미 논파한 지 오래이기 때문이다. 일본은 무주지 선점론에 근거해서 독도를 자국령으로 편입했는데 새로운 영토의 획득처럼 중요한 국가적 행정처리를 <관보(官報)>나 <공보(公報)> <현보(縣報)> 어디에도 싣지 않았다. 그러나 신 영토 획득을 어떤 형식으로든 공포하지 않으면 국제법상 문제가 되기에 기껏해야 지방 신문인 <산인(山陰)신문> '잡보(雜報)'에 조그맣게 실어 도망칠 구멍을 파낸 것이다. 그것도, 그 새로운 영토가 '竹島'라고 명기하지도 않았다. 호사카 유지 교수에 따르면 1876년 미국과 오가사와라 군도의 영유권을 놓고 분쟁이 일었을 때, 일본은 미국, 영국에 철저히 오가사와라 영토를 일본령으로 편입할 것을 공표하고 당연히 관보에도 당당히 실었다. 그런데 왜 독도에 대해선 저런 모순된 행보를 보인걸까? 이유는 간단하다. 대한제국이 이를 알면 분명 항의와 함께 국제분쟁이 될 게 뻔하니까 철저하게 비밀리에 진행한 것이다. 1년 후 후인 1906년 울릉군수 심흥택이 이를 알고 항의한 것이야말로 대한제국은 일본의 시마네현 고시 자체를 몰랐다는 증거이다. 정확히 말하면 무능해서 몰랐던 것이 아니라, 일본이 철저히 숨긴 것이었다. 즉, 이영훈은 도둑이 아니라 도둑맞은 것도 몰랐던 피해자를 비난하고 있는 것.

무엇보다 대한제국 칙령의 '석도' 비정에 있어서도 그의 문제점이 심각한데, 우산도=독도를 부정할 때 그는 나고야대학 교수 이케우치 사토시(池内敏)의 연구를 적극 인용하면서 그를 '존경'하며 '우리나라에도 그런 학자가 있어야 한다'라고 할 정도로 높이 평가하는 발언을 본인의 유튜브 채널 '이승만학당' 및 주간조선에서 이선민 기자에의 반박문에서 했다. 이케우치 교수는 독도 영유권 분쟁에서 한일 양국에서 영향력과 인지도가 큰 학자인데, 그도 처음에는 석도 비정에 대해서는 석도->돌섬->독섬->독도로의 발음변화는 발음의 유사성에 의한 가능성일 뿐이며 문헌적 증거가 없다는 이유로 석도=독도 라는 주장은 유론(謬論,그릇된 논리)이라고 주장한 학자이다. 그러나 이케우치도 석도가 관음도라는 주장에는 동의하지 않았고 석도에 대해선 '알 수 없다'는 식으로 회피하다 재일교포 출신 독도연구가 박병섭[13]에 의해 그 '문헌적 증거'가 2010년대 이후 조금씩 밝혀지자, '석도가 어디냐고 묻는다면 독도라고 할 수밖에 없다'라고 기존의 주장을 수정함으로써(2017) 오히려 이영훈의 주장을 부정하는 모양새가 되었다. 반일 종족주의의 출판년도는 2019년인데, 이영훈이 이케우치의 견해가 바뀌었음을 정말 모르는 것인지, 아니면 모르는 척하는 것인지는 알 수 없다. 그러나 이영훈이 과거 허수열과의 식민지 근대화론 논쟁에서 일본 육군이 발행한 <옥구도엽>이라는 지도의 연대를 자신에게 유리한 방향으로 그릇되게 표시하는가 하면, 1921년에 만들어진 지도를 엉뚱하게 1917년에 만들어진 지도라고 고의성이 의심스러운 잘못된 주장을 한 전력을 생각하면, 독도 영유권에 대한 그의 주장도 학문적 엄밀성 이전에 정직성부터 의심스럽다.[14]

게다가 서문에는 객관성과 공정성의 추구가 지식인의 사명이라 주장한 반면, 정작 독도 문제에 관하여는 태정관 지령이나 SCAPIN 제677호처럼 일본의 독도영유권 주장에 불리한 사안은 언급조차 하지 않았다. 다만 이후 태정관 지령에 대해선 왜 이를 언급안하냐는 조선일보 이선민 선임기자의 주장에 '태정관 지령은 한국의 독도고유영토설을 증명하지 못한다.'며 이영훈이 반박했고 이에 이선민 기자가 재반박하였다. 자세한건 태정관 지령 항목 참조.

또한 일본은 한국과 국교를 맺기 직전인 1965년 4월 한국 정부에 "다케시마(독도)의 불법 점거에 관하여 엄중 항의한다."라는 문서를 보내, 한국과의 국교 정상화에도 결코 한국의 독도 지배를 인정하지 않겠다는 뜻을 분명히 밝혔으며[15], 한일국교정상화 때 한국이 '을'이라는 약점을 이용하여 '독도문제를 국제사법재판소에서 해결한다'는 문구를 집어넣으려다 박정희가 '한일회담이 취소되어도 좋다. 결코 독도에 대해 양보하지 말 것'을 외무부장관 이동원에게 지시, 끝내 막았던 적이 있다. 국내 반대를 억누르면서까지 한일회담을 추진하던 박정희조차 '차라리 때려치워라'고 할 정도로 일본의 독도 도발은 심각했다. 그것으로도 끝나지 않고 박정희 정부 집권기인 1977년에 200해리법을 제정하여 후쿠다 다케오 일본 총리가 '독도는 일본의 고유영토인데 한국이 불법으로 점거하고 있다'고 주장한 바 있다. 일본 속셈 꿰뚫을 독도정책 다시 세워라 여기서 중요한 것은 다케시마는 일본의 고유영토라는 4글자 단어가 이 후쿠다가 처음 한 소리라는 것. 즉, 일본의 독도 도발은 더 심하면 심했지 이영훈의 주장처럼 노무현 정부 이전이라 해서 결코 일본이 소극적으로 가만히 있던 것이 전혀 아니었다. 때문에 한국이 조용히 있는다고 해서 일본의 독도 영유권 주장이 조용해 질 것이라는 <반일 종족주의>의 주장이야말로 순진한 발상이라는 것. 오히려 조용히 있을수록 '한국이 일본의 논리에 반박 못하고 있다.', '일본의 다케시마 주권행사에 한국도 이의를 제기하지 않았다.' 라는 식으로 일본의 영유권 주장 및 국제 여론전에 이용해 먹을 것이 뻔하다. 당장 독도는 한국이 실효지배 하고 있는 이상, 일본이 가만히 있는데 한국이 먼저 독도 영유권을 호소한 적도 없고 그럴 이유도 없었다.[16] 오히려 독도를 빼앗고 싶어 먼저 한국에 싸움을 걸고 국제적으로 동네방네 떠드는 게 일본이고 한국이 그에 방어 또는 반응하는 메카니즘이 1948년 정부수립 이후 계속되어 왔을 뿐이다. 이정도면 이영훈은 선후관계도 왜곡한 것이다.

이영훈을 옹호하는 자들은 이영훈은 독도 한국영토설을 부정하는 게 아니라 한국영토설의 근거를 한국정부가 제대로 대지 못하고 있는 걸 지적하고 있을 뿐이라고 주장하고 있다. 그런데, 이영훈은 한국 정부의 핵심적 주장인 세종실록지리지를 비롯한 문헌에서의 우산도=독도, 대한제국 칙령 41호의 석도=독도 를 모두 부정하고 있다. 무인도인 독도가 오래 전부터 한국영토였다는 증거를 대지 못한다고 비판하면서 이영훈 자신이 독도 한국 영토론을 뒷받침할 증거를 내놓은 것도 아니다. 이걸 가지고 이영훈이 독도 한국영토론을 부정하지 않았다는 주장은 '증거는 없지만 독도는 한국영토가 맞다' 라는 게 실증주의자 이영훈의 생각 이라는 소리가 된다. 이게 논리적으로 설득력이 있을까?

이영훈은 과도하게[17] 이승만을 찬양하는 성향을 보이는데, 그러므로 그에겐 한국의 독도 고유영토설의 근거가 부족할수록 이승만의 평화선 공표로 인한 한국의 독도 실효지배의 공적이 더더욱 돋보이게 된다. 그런데 이영훈은 이 부분에서 심각한 자가당착을 드러내고 있다.
이영훈의 주장대로 평화선 이전의 독도에 대해서, 우산도=독도, 석도=독도가 모두 부정될 경우, 게다가 독도는 무인도이므로 한국의 독도 고유영토론은 그 근거를 잃게 된다. 그렇다면 '오로지 실증주의만으로 세상의 모든 비난을 버텨왔다'[18]는 그는 독도는 한국의 고유영토가 아니며, 1904년 대한제국 칙령에서도 독도를 영토로서 선포하지 않았으니[19] 이 '무주지 선점론'으로 독도를 일본령으로 선포한 시마네현 고시를 인정, 즉 독도가 일본령임을 인정해야 한다. 그런데, 이를 일본은 물론 미국의 의견 ( 러스크 서한)[20]도 씹고 무력으로 점령한 인물이 바로 이승만이다. 즉 남의 나라를 영토를 무력으로 빼앗았으니 바로 침략이고, 그 사상적 기반이 이영훈 본인이 한국인의 고질적 국민성이라고 매도한 '반일 종족주의' 이며, 그런 사상으로 남의 나라 영토까지 빼앗을 정도라면 역대 가장 극단적이고 질 나쁜 '반일 종족주의'를 이승만이 저지른 셈이 된다. 즉 이승만이야말로 그의 저서 '반일 종족주의'로 가장 비난해야 할 대상임에도 오히려 평화선 덕분에 한국의 독도 영유를 확정했다고 칭송하고 있다. 모순이 느껴지지 않는가? 실제로 주간조선 이선민 기자도 이영훈과의 논쟁에서 이 모순을 무겁게 지적하고 있다. 물론 그에 대한 이영훈은 답변은 없는 상태. 이영훈의 ‘독도’에 대한 세 번째 비판

독도에 대한 이영훈의 주장은 위의 이선민 기자의 반박처럼, 연구라고 하기도 민망할 정도의 '추측'으로 채워져 있을 뿐이다. 간단히 말해 그의 분야는 경제사(Economic History)이지 정치사(Political History) 또는 지역사(Regional History)가 아니다. 지난 50여 년간 축적된 독도에 대한 한국의 연구성과는 그 분야에는 연구경력도 없는 이영훈이 갑자기 나타나 부정할 수 있을 정도로 만만하지도 않을 뿐더러 일본이 얕볼 수 있는 수준도 아니고 오히려 겐로쿠 각서(2005년에 발견)나 이케우치 교수의 예(2017년)처럼 갈수록 일본에 불리한 학술적 증거만 나타나고 있을 뿐이다. 그가 학계도 '반일 종족주의'에 휘둘리고 있다고 생각해서 독도 학계를 얕잡아 봤다고 할 수밖에 없다.

1.3. 과거사 청산 관련 논란

공동저자인 주익종은 '1부 10. 애당초 청구할 게 별로 없었다' 파트의 마지막 부분에서 일본은 한일기본조약을 통해 과거사를 청산했으며 그것이 글로벌 스탠다드라는 주장을 했다. 그러나 한일기본조약이 포괄하는 범위가 어디까지인지에 대해서는 갑론을박이 치열한 상황이며, 한일 양국의 과거사 갈등은 최대한 객관적으로 평가하더라도 쌍방 과실이지 결코 한국에 일방적인 책임을 물을 수 있는 성질의 것은 아니다. 과거사 인식과 관련된 자세한 논변은 본문에 서술하기엔 너무 길어지니, 한일기본조약과 그 법적 해석, 한일관계 문서의 한국의 입장• 일본의 입장• 갈등 원인 단락, 일본의 역사왜곡 등 관련 주제들을 참고하자.

2. 반응

2.1. 긍정적 반응

2.1.1. 정치인

2.1.2. 언론인

2.1.3. 학계

2.2. 부정적 반응

2.2.1. 학계

2.2.1.1. 학자들의 비판 서적
위에 서술한 것처럼 여러 학자들이 《반일 종족주의》 책을 비판하는 책을 저술했다. 다음은 학자들의 《반일 종족주의》 비판 서적이다.
※순서는 출판일순.

2.2.2. 정치인

2.2.3. 언론인

[1] 식민지 근대화론자들이 인용한 통계의 신뢰성을 놓고 갑론을박이 이전부터 존재했으며, 당장 이 책에서 강제동원 파트를 저술한 이우연의 경우 동일 주제에 대하여 데이터를 왜곡해서 강제동원 문제를 왜곡했다는 비판이 존재한다. 낙성대 연구소의 논문에 대한 비판 글 [2] 이 사람은 이제 학자라고 할 수도 없는 완전히 갈 때까지 간 사람이다. 역사 전공이 아니라 사회학 전공하다 넘어온 사람이라 역사학적 방법론에 충실하다고 보기도 힘든 사람이었는데, 2010년대까지 독립신문 같은 거 가져다 청산리 '대첩'을 밀고, 아예 전공도 아닌 고조선까지 건드려서 고조선이 황하 문명보다 앞선 인류 3번째 문명이라는 소리를 하고 다닌다. 그냥 환빠와 차이가 없으며 사학과에선 연구사 언급할 때 아니면 논문인용도 안 한다. [3] 이영훈이 최초로 반박했다 오해하는 경우가 있으나 배영순, ｢韓末·日帝初期의 土地調査와 地稅改正에 關한 硏究｣, 서울대학교 국사학과 박사학위 논문, 1988 ; ｢조선토지조사사업에 있어서 김해군의 토지신고와 소유권 사정에 대한 실증적 검토｣, 『인문연구』 8권2호,1987 등을 본다면 식민지 근대화론이 등장하기 전인 80년대 후반부터 한국사학계 내에서도 신용하와 반대되는 의견이 존재했음을 알 수 있다. [4] 담수 식물이 나온다는 말은 민물이 차있었다는 말이 되기 때문에 해수가 밀려오는 방조제로 보기는 어려워진다. [5] 단, '수탈'이 없었다는 이야기는 아니다. 시장이 아닌 생산관계에서 수탈이 존재했다는 의견들이다. 다음의 한양대 박찬승 교수의 의견들을 참조 바람 # # [6] 당장 세계사 교과서를 펴서 인클로저 운동 파트를 보면 공업화의 토대가 되는 자본 축적과 부익부 빈익빈이라는 긍정적, 부정적 평가와 동일한 평가를 하고 있다 [7] 앞서 다른 국가에서도 부익부 빈익빈이 발생했다 지적하였으나 조선인은 구분되는 존재로 어디까지나 일본제국 2등신민 처지였다. [8] 즉 역사학계에선 이미 업데이트가 끝났는데, 언론과 일반 대중들 사이에선 아직도 문제가 많은 옛날 버전이 쓰이고 있는 것이다. 특히 언론에서 한일역사 문제, 독도 문제가 불거질 때마다 강만길, 신용하 교수 같은 이미 학계에서는 박살난 수탈론자들을 내세워서 자극적인 보도를 계속 하는 경향을 보였기 때문에 더더욱 업데이트가 안 된 것이다. [9] 이 책에서 이영훈은 일본군 위안부 문제를 가리켜 국제법이 금지한 노예제라고 강도높게 비판했다가, 2019년에 낸 반일종족주의에서는 위안부가 직업적 매춘부였다며 자신의 입장을 완전히 뒤집었다. 여기에 대해 유투버 헬마우스가 분석한 바에 따르면, 2007년 이영훈의 책인 대한민국 이야기에 실린 일본군 위안부에 관련된 내용도 사실 이영훈 본인이 직접 연구한 게 아니라 일본인 연구자의 자료를 그대로 인용했을 뿐이라고 한다. 대한민국 이야기는 풀어쓴 일반인 대상 교양 역사서다. 교수라도 모든 분야를 전공할수 없으니 일반인 대상 교양서나 학부생 레벨 강의에서 전공외 분야를 설명할 때 다른 이의 연구성과를 인용하는 것은 크게 이상한 일이 아니다. 2000년대까지는 위안부 강제성을 부정하지 않았던 이교수가 2010년대 들어 일본 극우학자의 주장을 무비판적으로 수용하고 있다는 문제지 단순히 다른 연구자의 자료를 인용한 자체가 문제라고 하긴 어렵다. [10] 물론 이것이 이승만의 업적이라는 건 좌우 모두 인정하는 사실이다. 이 시기 미국은 일본 주장에 동조하면서 이승만에게 러스크 서한을 통해 스스로 독도를 포기하도록 요구할 정도로 한국을 궁지로 몰아넣고 있었다. [11] 1952년 일본이 국제사법재판소 노래를 부른 것은 물론이고 독도를 미군의 공동훈련구역으로 지정하여 독도에 미군 공군 폭격 훈련을 실시하도록 제안했으며, 실제로 9월 15일, 22일, 24일 세 차례 폭격이 이루어졌다. 1948년 6월 8일 정부 수립 이전 독도 폭격으로 인해 150~200명이 사망한 것과는 달리 다행히 이 때 사상자는 없었다. 이를 알아챈 이승만은 분노하여 미국에 항의, 끝내 1953년 독도를 미 공군의 훈련구역에서 제외시켰다. 일본계인 호사카 유지조차 그의 저서 '대한민국 독도'에서 일본의 이런 수작을 '야비하다'라고 비난하고 있다. [12] 1905년부터 1909년 기유각서를 쓰기까지 대한제국은 외교권, 주한 외국인 관할권, 감옥사무권, 경찰권, 사법권, 군권을 순차적으로 박탈당한다. 1905년에 외교권만 잃은 상태로 멍하니 있다가 1910년에 바로 주권을 잃은 게 아니다. 저자의 논조에는 전대미문의 망조가 든 대한제국이 어디에 무게를 둘 수 밖에 없었는지, 제대로 행정력이 기능할 수 있는 상태였는지에 대한 고찰이 없다. [13] 박병섭은 재일교포 출신으로 원래 도쿄교육대학(현 츠쿠바대학) 물리학과 학사 출신의, 30년간 샐러리맨을 하다 은퇴한 인물이었으나 그 후 독도 연구에 매진, 현재 한일 양국에서 독도연구의 권위자로 인정받은, 이례적인 경력의 학자이다. 이는 그가 재일교포라서 한국어, 일본어, 일본 고어 모두 능통한데다 한국과 일본측 사료를 동시에 접근할 수 있는 이점을 살린 덕분이다. [14] 사실 이케우치가 석도=독도 긍정론으로 선회했다는 사실을 알고 있었을 가능성이 높다. 정말 모르고 있었다면, 그가 석도=독도를 부정했던 과거의 주장을 적극적으로 인용했을 텐데 석도 비정 문제에 대해서는 아예 이케우치를 언급하고 있지 않기 때문. [15] 출처: 강준만 저/ 한국 현대사 산책 1960년대편 3권/ 29쪽 [16] 뭐가 찔리는 게 있어 도둑 제 발 저리듯이 그렇게 괜히 분쟁 지역임을 자인하는 짓을 하겠는가? 단 한가지 예외라면, 이명박의 독도방문이라고 할 수 있을 것이다. [17] 이영훈의 이승만 찬양이 얼마나 과도한지 진중권은 "이영훈은 이승만 빙의했고, 조정래는 아직도 지리산 해방투쟁"이라고 비판한 적이 있다. [18] 그의 저서 '세종은 과연 성군인가'에 대해 주간조선에서 박현모와의 논쟁에서 했던 말이다. [19] (이영훈에겐) 영토로 선포한 '석도'가 독도가 아니니까. [20] 물론 러스크 서한은 미국의 잔머리이지 결코 공식의견이 아니다. [21] 다만 도리우미 유타카의 주장은 식민지 시대 경제가 발전한 것은 사실이지만, 그 과실은 전부 일본인에게로 돌아갔다는 논리이기에 저자의 의도와는 달리 오히려 식민지 근대화론을 부분적으로 강화해주는 측면도 있다. 중앙일보는 이런 관점에서 우려된다는 서평을 실었다. 전향적 일본학자의 식민지 조선 수탈사 [22] 실제 일본의 혁신 세력들은 대체로 이런 관점을 가지고 있어서, 일제의 투자로 식민지 조선의 인프라가 대폭 확충되고, 보건의료 수준이 상승하고, 교육이 발전했지만 그 혜택이 식민지조선인에게는 별로 돌아가지 않았다는 식으로 과거사를 서술한다. [23] 이영훈과 함께 뉴라이트의 정신적 대부인 안병직 교수 밑에서 공부를 했지만, 자료 조사를 하다보니 오히려 식민지 근대화론에 치명적인 문제점이 많다는 사실을 깨닫고 스승이자 동창인 안병직과 이영훈의 식민지 근대화론을 강렬하게 비판하고 있는 인물이다. 김어준의 다스뵈이다 76회에도 출연해서 이영훈의 이론에 대해 반박하는 강연을 했다. 더 자세한 내용은 링크 참조 허수열 교수의 이영훈 이론 반박 내용들 [24] 허수열 교수는 1970년대까지 국사학계의 주류였던 신용하의 수탈론과 1980년대 이후 수탈론의 부실함을 등장한 이영훈의 식민지근대화론 양쪽 모두 근거가 부실한 궤변에 불과하다고 비판하는 쪽이다. 자세한 내용은 식민지근대화론, 산미증식계획 항목 참조. [25] 이는 단순히 일제종족주의를 전파하는 학술활동만 하는 것이 아니라 이승만학당 유튜브 방송활동, 방송내용의 출판(반일종족주의), 유엔기구를 통한 부왜·반한(反韓)활동, '징용자상' 및 '평화의 소녀상' 건립 반대운동 등 정치활동도 전개하고 있기 때문이라고 지적하였다. [26] 이승만의 독도 평화선 선포만 봐도 이승만이 얼마나 반일 성향이 강했는지에 대해 훤히 드러나는데, 정작 한국의 반일 민족주의를 비판하는 저자들이 이승만의 반일 정책과 성향에 대해 침묵하는 것은 그 자체가 모순이다. [27] 다만 이 책은 《반일 종족주의》 책을 비판하겠다는 목적으로 쓴 책은 아니다. 하지만 《반일 종족주의》 출판 이후에 출판됐다는 점, 출판사의 책 소개에서 이 책으로 《반일 종족주의》 책을 비판했다는 점, 책 내용상으로도 《반일 종족주의》 책 비판에 가까운 내용이라는 점에서 이 목록에 추가했다. [28] 정작 이 발언에 대해 이영훈은 "어디서 배운 버르장머리냐"라며 불쾌한 입장을 드러냈다. [29] 이에 윤서인이 댓글로 "명확한 근거와 논리로 말씀해주시면, 좋겠습니다."라고 반문하자, 홍준표는 "그 책을 읽고 독후감을 적었는데 달려드는 것을 보니 좌파들보다 더 하네요."라는 본인이 유지해온 주장에 대한 입장에서는 굉장히 강경한 태도로 반박했다. 참고로 홍준표는 2015년의 위안부 합의에 대해서도 2017년에 “일본군 위안부 문제는 독일 나치의 유대인 제노사이드(집단학살)에 비견되는 반인륜 범죄.”이며 “정부의 한·일 위안부 합의는 외교가 아니라 "뒷거래”라고 비판하며 “합의해서도 안 되고 합의의 대상도 아닌 우리가 가슴 깊이 간직해야 할 역사의 아픔” 이라고 했으며 자신의 이 발언에 대해서 비판하자 “일본이 독일처럼 반성하는 태도를 보였느냐. 전혀 그런 태도가 없는데 왜 합의를 해야하냐?”라고 반박했다. 홍준표는 친박들을 세상에서 가장 싫어하는 정치인이다. 또한 자신의 아버지가 일제에 의해 강제노역에 끌려갔다가 겨우 돌아온 경험이 있기에 당연히 이 책에 대해서 부정적인 입장을 비칠 수밖에 없는 것이다. 당연하게도 이런 입장에 대해 친민주당·좌파 성향 네티즌들은 하루에 두 번은 맞는 고장난 시계라며 예찬하고 있다(...). [30] 독일에서는 나치 옹호발언 뿐만 아니라 나치식 경례도 처벌받는다.

파일:CC-white.svg 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는
문서의 r1006 판
, 번 문단
에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기
파일:CC-white.svg 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.
[ 펼치기 · 접기 ]
문서의 r1006 판 ( 이전 역사)
문서의 r 판 ( 이전 역사)

분류