한국방송통신대학교/사건사고

안녕하세요. 며칠 전 상담게시판에 성사랑사회가 페미니즘을 담고 있고 편향적이라는 글이 올라왔고, 비슷한 내용의 민원이 2건이 제기되었습니다. 그리고 어제 이 사건이 기사화되었습니다. 관련 기사는 아래 링크를 걸어났습니다.

이런 일이 기사화되고 논란이 된다는 사실과 이런 일이 가능한 시대라는 게 안타깝네요. 저는 작년 9월에 임용되었기에 '성사랑사회' 교재와 강의 제작에 참여하지 않았습니다. 그리고 저는 여성주의나 페미니스트 연구자도 아니고 저를 그런 정체성으로 규정하며 살지도 않습니다. (특히 제 아내가 비웃으리라 생각합니다.) 저는 다른 모든 사람처럼 훨씬 복잡한 사람입니다. 물론 누군가 저를 그렇게 지칭할 수도 있겠고, 또 다른 누군가는 그렇지 않다고 이야기할 수도 있겠죠. 중요한 것은 누군가를 어떠한 사람, 또는 무슨 '주의자', 무슨 '스트'로 규정하는 일은 결코 쉽지 않다는 것입니다.

그렇기에 저는 이 사건이 제가 페미니스트나 여성주의자이기 때문에 발생한 것이라고 생각하지 않습니다. 그리고 제 입장에서 이 사건의 발단과 성격, 내용은 '성사랑사회' 교과목이 어떠한 성격, 어떠한 입장을 가지고 있는 것과는 무관하다고 생각합니다.

문화교양학과 학우님들께서는 기억하실지 모르겠지만, 저는 '인간과 사회'나 '독서의 즐거움' 교과목에서 사회과학의 성격과 관련하여, 가치자유와 가치관련에 대해서 설명했습니다. 학자는 사회에 있고, 어떠한 사회적 위치에 있기에 특정한 가치에 자유로울 수 없습니다. 하지만 학자가 어떠한 가치에 지나치게 치우쳐 있고 분리되지 못한다면, 과학적 학문으로서 사회과학은 존재의 당위성을 잃을 것입니다. 그렇기 때문에 사회학자는 그러한 가치로부터 자유롭기 위하여 과학적 방법론을 사용하는데, 여기에는 객관적 자료나 논리, 합리성 등이 포함됩니다.

학계, 그리고 사회과학계에서의 지식이라는 것은 그 수준이 천차만별이고, 당연히 어떤 지식은 수준이 낮거나 문제가 있을 수 있습니다. 하지만 대학의 지식이라는 것은 어느 정도 그 전공분야에서 일반적으로 동의되고 인정받는 내용이 정리된 것입니다. 즉 대학의 지식은 전공자들이 오랜 시간 자료를 가지고 분석한 결과들을 동료 학자들이 검토하고 논의한 결과물들인 것입니다. 하지만 논란을 일으킨 학생은 저에게 중간과제물을 '편향적'이지 않고 '중립적'으로 평가할 것인지 질문했습니다. 이 질문에는 이미 '성사랑사회'와 '담당교수'가 편향적이고 중립적이지 않다라는 전제가 깔려 있다고 판단했고, 교과목과 교수를 신뢰하지 못한다면 수강을 취소하는 게 좋겠다고 답했습니다. 실제로 이 학생은 이후 올린 글에서 저의 생각이 맞다는 것을 증명하는 내용을 가감없이 표현했습니다.

저는 중요한 것은 이 학생이 애초에 페미니즘과 여성주의에 대해서 어떠한 생각을 갖고 있는가와는 무관하게, 이 학생은 대학교육과 대학에서의 지식에 대해서 부정하고 있다는 것입니다. 저는 이러한 태도를 '반지성주의'라고 생각합니다. '반지성주의'는 결코 대학에서 존재해서는 안 될 것이고, 대학의 존재를 부정하는 것입니다. 만약 '성사랑사회' 교과목의 내용 중 특정한 부분이 편향적이고 잘못되었다면, 근거와 자료를 가지고 지적하면 됩니다. 대학은 그러한 토론과 논의의 장이어야만 합니다. 하지만 이 학생은 어떠한 근거나 자료, 증거도 없이 이 교과목이 편향되었다고 주장했고, 조롱하고 협박했습니다. 그리고 이 학생이 가져온 근거란 역시 객관적인 자료, 증거 등이 부재한 인터넷에 떠도는 감정과 인상들뿐이었습니다.

저는 이러한 반지성주의적 태도가 이 학생만의 문제라고 생각하지 않습니다. 이 시대와 현재 한국 사회가 지식을 대하는 태도에서 비롯된 것이겠지요. 하지만 대학에서 교육의 책임을 맡은 교수의 입장에서 이러한 반지성주의는 절대 용납할 수가 없고, 이러한 태도에는 타협없이 단호하게 맞서야 한다고 생각합니다. 저는 이 사건이 그리고 제 이 글이 또 다른 논란과 서로에 대한 비난으로 이어지기보다는, 대학 내에서 교육과 지식에 대해 우리가 다시 한번 생각해볼 수 있는 계기가 되었으면 합니다.

방송대에서 '인간과 사회'라는 제목의 사회학 개론과 '성사랑사회'라는 제목의 여성학 강의를 교양으로 맡고 있다. 방송대 특성상 한 과목 당 적게는 7천명에서 많게는 만명이 넘는 학생이 듣는다. 방송대 일년 있으면서 이 교양과목들이 시민 교육으로서 특히 중요하다는 생각이 들었다. 이전 학기에는 서울 소재 모대학 명예교수라고 자처하는 학생이 한국전쟁이 남침이라는 것에 동의하라면서 나를 종북좌파로 낙인찍어 민원을 넣고 총장에게 투서를 넣었다. 자칭 명예교수라는 이 학생에게 대학이란 대화와 토론을 하는 곳이지 반대 생각을 가진 사람에게 공격하고 비난하는 곳이 아니라는 것을 설득하는 게 불가능했다.

이번 학기에는 성사랑사회 듣는 한 학생이 중간과제물을 중립적으로 채점할 것인지를 내 홈페이지 상담게시판에 묻는 글을 남겼다. 그래서 무슨 사건이 있었던 것이 아닌데, 교과목이나 교수에 대한 신뢰가 없다면 그냥 수강 취소를 하라고 답변했다. 이에 그 학생은 ' 페미니즘 정신병'이라던가 유명 유튜버에 알리겠다는 등등의 글들을 남기고, 또 국민신문고에 2건의 민원을 넣었다. 이 학생에게도 대학 교육은 (최소한 방송대 교육은) 개인의 생각을 강요하는 것이 아니라 최소한 그 학문 분야에서 오랫동안 쌓여 오고 어느 정도 검증된 지식을 전달하는 것이라 설명했지만, 전혀 받아들여지지 않았다. 이 '사건'은 며칠전 뉴스에 나오며 온라인 상에서 열띤 논의의 대상이 되었다. 그리고 그 학생은 소위 ' 신남성연대' 회원이고 기사의 댓글에 신남성연대에서 좌표를 찍고 들어와 베댓을 만들었다.. (이 기사는 밑의 링크에.. 댓글이 재밌습니다. ㅎ)

이렇게 보면 세대를 이어지면서 대학 교육이라는 게 항상 이렇게 소비되었을 수도 있었겠다는 생각이 들었다. 한때는 종북좌파라는 낙인이, 지금은 페미니즘이라는 낙인이 대학에서의 지식과 토론을 억압하고 오염시킨다. 생각해보면 그 사이에 상대적으로 자유로운 시기도 있었던 것 같긴 하다.. 하지만 과거에는 우파 독재 정권이라는 행위자가 대학 지식을 통제하려 했다면, 지금은 무엇이 이러한 상황을 만들었을까..

방송대의 학생들을 보면 한편으로는 앎에 대한 욕망을 해결하기 위해 들어온 분들이 계신가 하면 (그래서 존경스러운), 동시에 돈을 낸 만큼 지식을 소비하고자 하는 분들이 계신다. 전자는 힘든 시간을 통해 지식이란 다양할 수 있으며, 그래서 더 많이 알아야 하며 토론과 대화가 중요하다는 깨달음으로 나아가지만, 후자는 자신의 입맛에 맞지 않은 지식은 소위 '돈 값을 못한' 지식으로 여기는 경우가 많은 것 같다. 즉 대학이란 등록금을 낸만큼 자신의 필요에 맞는 지식을 제공하는 서비스업이라는 시각이다.

그런데 최근 대학을 둘러싼 상황은 이러한 생각이나 태도와 크게 다르지 않은 것 같다. 지식은 수치화되어 특정한 기준에 의해 평가받고 경쟁의 장에 몰린다. 그리고 그렇게 평가받는 지식 생산에 수많은 교수, 강사 등등 대학 구성원들이 동원되고, 또 어떤 이들은 더 많이 착취당한다. 국가는 이렇게 수치화되고 평가된 지식으로 대학을 순위 매기고 지원을 수단으로 생존과 죽음을 결정한다.

이렇게 보면 국가의 권력이란 대학의 지식에 엄청난 통제력을 갖고 있다. 차이란 과거의 권력이란 가시화되고 이에 대한 저항 역시 강했다면, 현재의 권력이란 눈에 잘 보이지 않고, 이에 대한 저항 역시 눈에 잘 보이지 않는다. 그저 인구감소에 따른 대학 구조조정의 흐름 속에서 생존주의만 있으며, 그 생존주의적 기준에 따라 어떠한 지식을 살리고 어떠한 지식을 도태시킬 것인가의 논의만 있을 뿐이다. 이러한 국가의 대학 교육, 대학 지식에 대한 태도가 사회적으로 확산된 것이 아닌가 하는 혐의가 있다..

그리고 국가의 이러한 태도에는 다시 기업이 대학을 바라보는 신자유주의적 시각이 녹아들어있을테고..

그 속에서 대학 내 지식은 혐오와 소비의 대상으로 전락해 가는 게 아닌가 싶다. 결국 그 속에서 살아 남은 대학은 현재 우리가 대학이라 생각하는 그런 공간일까?